Дело № 2-3088/2025 23RS0036-01-2025-007082-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 11 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: 

председательствующего Кутченко А.В., 

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ "

<

адрес>вая клиническая больница" МЗ КК о возмещении ущерба причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ГБУЗ "

<

адрес>вая клиническая больница" МЗ КК о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 970 317,21 рулей; стоимости услуг независимого эксперта в размере15 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 407,00 рублей, стоимости оказания юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 минут в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств ОМОДА С5, г/н № под управлением истца ФИО1 и №С (скорая медицинская помощь), г/н Т 385 MB 123 под управлением ФИО2. В результате ДТП ТС ОМОДА С5, г/н № получило механические повреждения. ТС ОМОДА С5, г/н № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ААН 3026246070. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору XXX 0413989960. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Риэлт- Эксперт» стоимость устранения дефектов ТС ОМОДА С5, г/н № (без учёта износа) составила 1 370 317,21 руб. Таким образом, размер убытков подлежащих возмещению истцу составляет 970 317,21 руб. (1 370 317,21 руб. - 400 000,00 руб.).

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Как установлено в судебном заседании, года ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 минут в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств ОМОДА С5 г/н № под управлением истца ФИО1 и №С (скорая медицинская помощь), г/н Т 385 MB 123 под управлением ФИО2.

В результате ДТП ТС ОМОДА С5, г/н № получило механические повреждения.

ТС ОМОДА С5, г/н № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ААН 3026246070.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору XXX 0413989960.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГБУЗ «

<

адрес>вая клиническая больница», как лицо отвечающее за вред причиненный своим сотрудником, обязано возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Риэлт-Эксперт».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Риэлт- Эксперт» стоимость устранения дефектов ТС ОМОДА С5, г/н № (без учёта износа) составила 1 370 317,21 руб.

О дате и времени осмотра поврежденного ТС ОМОДА С5, г/н № ГБУЗ «

<

адрес>вая клиническая больница» было извещено телеграммой, на осмотре присутствовал его представитель.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из вышеприведенных норм следует, что истец вправе требовать возмещения стоимости устранения дефектов без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, однако претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, размер убытков подлежащих возмещению истцу составляет 970 317,21 руб. (1 370 317,21 руб. - 400 000,00 руб.). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих интересов истец вынужден обращаться в суд, и понес дополнительные расходы, которые должны быть взысканы с ответчика, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 407,00 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, услуги независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ "

<

адрес>вая клиническая больница" МЗ КК о возмещении ущерба причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ "

<

адрес>вая клиническая больница" МЗ КК в пользу ФИО1 убытки в размере 970 317 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 407,00 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, услуги независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.