Дело № 12-70/2026

16MS0001-01-2025-003352-90

РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 31 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21083» VIN: №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, тогда как данному транспортному средству был присвоен государственный регистрационный знак №.

В жалобе заявитель ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что из протокола об административном правонарушении №

<

адрес>57 не усматривается каким транспортным средством управлял и кто, также не указана принадлежность государственного регистрационного знака № к какому-либо транспортному средству. Также в протоколе не указаны документы и иные доказательства, в том числе видеосъемка в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 ФИО1 для проезда на территорию парковки переустановил государственный регистрационный знак № с автомобиля Хендай на автомобиль марки ВАЗ 2108, для того. ФИО3 этого сделать не разрешил. Считает, что в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ. Указывает, что признает вину в части установки заведомо подложных государственных регистрационных знаков, просит учесть наличие на иждивении двух малолетних детей, супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а также, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что хотел поставить машину на стоянку, поскольку она была без стекол, а автосервис был закрыт. Охранник не разрешил ставить машину на стоянку, поскольку номера в его тетради не записаны. В связи с чем, ФИО1 переставил номера с другой машины, которую ставит на эту стоянку, что поставить машину на данную стоянку. Вину признает. Умысла не было.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 31 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21083» VIN: №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком 

<

***>, тогда как данному транспортному средству был присвоен государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>57, письменными объяснениями ИДПС ФИО4, инспектора по ИАЗ ФИО5, объяснениями ФИО6, ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 31 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21083» VIN: №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, тогда как данному транспортному средству был присвоен государственный регистрационный знак №;

- карточкой учета транспортных средств, согласно которым автомобилю «ВАЗ 21083» VIN: № присвоен государственный регистрационный знак №, автомобилю «Хендай Грета» VIN:№ государственный регистрационный знак №, иными материалами дела.

Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, мировым судьей были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи.

Доводы заявителя о том, что умысла у ФИО1 на управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками не было, расцениваются как избранный им способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы отклоняются и основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности не является.

Так, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными номерами охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса, являются водители транспортных средств, ответственные за эксплуатацию транспортных средств.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что он лишь установил подложный государственный регистрационный знак и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов и ничем не подтверждаются.

Доводы в настоящей жалобе о том, что имеет на иждивении двух малолетних детей, супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а также, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому последний обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, что вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, ФИО7 назначено наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, которое является обоснованным.

При этом необходимо иметь в виду, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: Кузина В.Е.