№ 12-1732/19 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:01:21 по адресу: 

<

Адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/час на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/час (на 38 км/час), двигаясь со скоростью 98 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку оно является незаконным, и прекращении производства по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения. Указал, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный №, выбыло из его владения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фиксации административного правонарушения, что подтверждается приложенным актом приема-передачи автомобиля №.

Заявитель ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения своей жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы и представленный административный материал, суд находит основания для ее удовлетворения. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Данными специального технического средства «Одиссей», согласно постановлению, зафиксирован факт нарушения того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:01:21 по адресу: 

<

Адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТС не более 60 км/час на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/час (на 38 км/час), двигаясь со скоростью 98 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, то есть событие административного правонарушения имело место. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В качестве собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный №, при фиксации его (автомобиля) видеозаписывающим устройством в момент совершения административного правонарушения, зарегистрирован ФИО2

Из смысла примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.

Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный №, указанное транспортное средство находилось во владении ООО.

Указанное обстоятельство подтверждается копией акта приема передачи автомобиля №, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ООО приняло транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный №, год выпуска 

<

данные изъяты>, цвет кузова 

<

данные изъяты>, в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), а также пояснениями заявителя в жалобе (л.д.1). 

Оценив в совокупности исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент совершения правонарушения транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный №, собственником указанного автомобиля фактически являлось ООО.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

При таких обстоятельствах, суду представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что именно ООО являлось собственником автомобиля, в связи с чем, административное дело в отношении заявителя должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>