Дело №2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О. Е., при секретаре Королевой О. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ]А произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли – продажи от [ 00.00.0000 ] и находившегося под управлением истца, автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак [ № ], находившегося под управлением ФИО2, автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак [ № ], находившегося под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП стал ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не зарегистрирована.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец считает отказ страховой компании незаконным и необоснованным.

Для определения размера ущерба, была проведена независимая экспертиза в ООО «Оценочная компания Автотехник». Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 73 866 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 866 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] год в размере 290 293,38 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, расходы на изготовление дубликата в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, исковые требования не признала, просила применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, а также в возражениях на исковое заявление просят снизить расходы по оценке, компенсацию морального вреда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не вились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6 Ю, который пояснил суду, что он при проведении экспертизы исследовал административный материал, фотоматериалы, выявил точки соприкосновения транспортных средств, исследовал повреждения и сопоставив их в высоком диапазоне пришел к выводу, что удар задней левой угловой части Ауди был реализован овальным предметом узколокализованным вертикально. Транспортное средство не представлялось на осмотр. Эксперту было достаточно фотоматериалов и административного материала для принятия решения. В выводах в экспертном заключении опечатка в отсутствии вывода на первый вопрос.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил суду, что транспортное средство тоже на осмотр эксперту представлено не было, экспертиза была проведена по материалам дела. Исследования проводились комплексно по всем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав экспертов, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди А4 с [ 00.00.0000 ] , согласно представленному в материалы дела договору купли – продажи транспортного средства.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ]А произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак [ № ], находившегося под управлением истца, автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак [ № ], находившегося под управлением ФИО2, автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак [ № ], находившегося под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП стал ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не зарегистрирована.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем не предоставляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события.

Для определения размера ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Оценочная компания Автотехник». Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 73 866 рублей.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Эверест», согласно заключению которого, в выводах ответ на первый вопрос, поставленный судом отсутствует, согласно ответу на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ауди А4 с учетом износа не рассчитывается.

Поскольку в материалы дела представлено заключение без ответа на первый вопрос, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена повторная судебная экспертиза в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, согласно заключению которой, комплекс повреждений автомобиля Ауди А4, регистрационный знак [ № ], зафиксированный в представленных на исследование материалах частично соответствует механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] . Повреждения бампера заднего, усилителя заднего бампера, бампера переднего, спойлера переднего бампера, крыла переднего левого, блок фары левой, капота, рамки радиатора, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] и могли быть образованы в результате данного ДТП. Повреждения радиатора интеркулера, гидроблока ABS, масленого бачка гидроусилителя руля, кронштейна блока ABS, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, крышки багажника, вентиляционного клапана, панели фонаря левого, наружной панели боковины задней левой автомобиля Ауди, зафиксированные в представленных на исследование материалах не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] и не могли быть образованы в результате данного ДТП, а были образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 900 рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

При определении размера ущерба судом принимается заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России и не принимается во внимание заключение ООО «Эверест», поскольку заключение ООО «Эверест» не является полным.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 81 900 рублей.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 73 866 рублей.

Не выходя за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 866 рублей.

Согласно ст.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 20 000 рублей, взысканную на день вынесения решения суда.

Неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 73 866 рублей, но не должна превышать с учетом взысканного размера неустойки 380 000 рублей (п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы в сумме 2 000 рублей на оплату дубликата заключения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 200 рублей, заявленных истцом в ходатайстве, приобщенном к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в ООО «Эверест» в размере 20 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов с истца в пользу ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 8 500 рублей.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3,4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. 

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно п.3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный законодателем штраф, по сути, является законной неустойкой, которая в соответствии с требованиями указанной выше правовой нормы может быть уменьшена при наличии на то правовых оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, степень выполнения сторонами своих обязательств по договору страхования и считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 315,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73 866 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на изготовление дубликата в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 200 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (73 866 рублей) за каждый день просрочки, но не более 380 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 315,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Маркина