Дело № 2-226/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. 

Указала, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, между автомобилем марки «INFINITI M35 ELITE», госномер В 328 ВА 126 под управлением ФИО4, принадлежащем истице на праве собственности, и автомобилем марки «CITROEN BERLINGO», госномер В 023 ВУ 123, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований п.п. 1.3., 1.5. и 13.9. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. В соответствии п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

<

дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «INFINITI M35 ELITE», госномер В 328 ВА 126 в результате ДТП, составил 394 300,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI M35 ELITE», госномер В 328 ВА 126 составила 319 991,00 рубль. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей. Ответчик, 

<

дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения частично в размере 238 600,00 рублей, 

<

дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения частично в размере 46 700,00 рублей и выплату убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей. Таким образом, обязанности по выплате убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника исполнены ответчиком в полном объеме. А размер недоплаты страхового возмещения составил: 34 691,00 рублей. (319 991,00 – 238 600,00 – 46 700,00 = 34 691,00).

Просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу недоплату страхового возмещения в размере 34 691 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 82 978,29 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истицы.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 

<

дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 

<

дата обезличена>).Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 

<

дата обезличена>, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «INFINITI M35 ELITE», госномер В 328 ВА 126, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

По результатам проведенного осмотра ИП ФИО7 было составлено заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о стоимости ремонта транспортного средства «INFINITI M35 ELITE», госномер В 328 ВА 126, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составляет 394 300 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 8 000 рублей. 

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная комплексная экспертиза с целью выяснения вопроса о соответствии повреждений механизму заявленного ДТП, а также действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненной ИП ФИО8, повреждения автомобиля «INFINITI M35 ELITE», госномер В 328 ВА 126 в момент первоначального контактирования с автомобилем Ситроен Берглинго (задней левой частью) не противоречат (соответствуют) механизму заявленного ДТП от 17.06.2017г., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI M35 ELITE», госномер В 328 ВА 126 составила 319 991 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей. 

Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертом исследованы все обстоятельства ДТП с участием автомобиля истца по документам, имеющимся в материалах дела (справку о ДТП, исследовал весь административный материал, который имеется в материалах гражданского дела, в том числе исследованы фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела). Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. А размер восстановительных расходов, согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. 

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО8 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеют необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП был заключен после 

<

дата обезличена>, т.е. после вступления в силу соответствующих поправок Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 223-ФЗ, сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей.

Поскольку страховая компания выплатила истице 238 600 рублей и 46 700 рублей, взысканию в пользу ФИО3 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 34 691 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме 34 691 рублей и убытков по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, также, суд считает, что обязанности по выплате убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника исполнены ответчиком в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. 

ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 21 июня 2017 года. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 11 июля 2017 года. Таким образом, судья считает, что в пользу истицы со страховой компании СПАО «Ингосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период за период с 12.07.2017 г. по 26.07.2017 г., составит: 81 391 * 1% * 15 = 12 208 рублей 65 копеек. А неустойка за 204 дня просрочки, т.е. за период с 27.07.2017 г. по 15.02.2018 г., составит: 34 691 * 1% * 204 = 70 769 рублей 64 копеек. Всего неустойка составляет: 12 208,65 + 70 769,64 = 82 978 рублей 29 копеек.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию пеня в размере 82 978 рублей 29 копеек. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 17 345 рублей 50 копеек, согласно расчета: 34 691 * 50% = 17 345 рублей 50 копеек.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 17 345 рублей 50 копеек. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1690 рублей 73 копеек в доход муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах»– удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 34 691 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя госпошлину в размере 1 690 рублей 73 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки в размере 67 978 рублей 29 копеек, о взыскании штрафа в размере 2 345 рублей 50 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года. 

Судья О.А. Поляков