Судья: Дарьин Р.В. Дело № УК-22 – 200/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 27 февраля 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при помощнике судьи Тарбинской А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда Калужской области от 18 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на несогласие с бездействием должностных лиц МО МВД России «

<

адрес>» при проведении проверки по материалу КУСП № от 25 октября 2024 года и с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2024 года, вынесенным УУП МО МВД России «

<

адрес>» ФИО6

Заслушав выступление прокурора Осипова А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в МО МВД России «

<

адрес>» находится материал проверки по заявлению ФИО1 по факту применения к ней насилия и ее оскорблений в ходе конфликта 25 октября 2024 года.

17 декабря 2024 года заявитель ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц МО МВД России «

<

адрес>» и обязать их устранить допущенные нарушения закона, указывая, что в ходе проведения проверки не исследуется вопрос о наличии в действиях ФИО10 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при попытке ее удушения; проверка сообщения о данной категории преступлений относится к компетенции 

<

адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес>, куда материал направлен не был. 

По поступившей жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Как указывает заявитель, из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следовало, что имеются повод и основания для проведения проверки и возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу того что имела место попытка ее (заявителя) удушения ФИО10, являющимся отцом оскорблявшего ее в том же месте и в то же время ФИО8 По данному факту проверка не проводилась, а проводится лишь по факту оскорбления ее ФИО8 и нанесения удара кулаком ФИО9 Поскольку проводить проверку и расследовать уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, уполномочены следователи Следственного комитета РФ, материал проверки должен был быть передан из МО МВД России «

<

адрес>» в 

<

адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес>. Однако этого сделано не было. Суд по поступившей жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ не связан позицией прокурора, изложенной в его постановлении. Кроме того, какого-либо акта прокурорского реагирования, предписывавшего сотрудникам МО МВД России «

<

адрес>» выделить либо передать материалы для проверки в органы Следственного комитета РФ, до настоящего момента нет. В жалобе заявитель приходит к выводу о том, что в момент вынесения обжалуемого постановления предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ имелся, а вывод суда первой инстанции о его отсутствии не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, решение по поступившей жалобе заявителя принято в полном соответствии с указанными требованиями закона.

Суд правильно учел доводы жалобы относительно решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся проведения проверки по заявлению ФИО1 Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, основано на исследованных материалах с учетом доводов, приведенных заявителем.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Установив в судебном заседании, что жалоба заявителя по сути уже удовлетворена прокурором, вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено с принятием необходимых мер реагирования, суд обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1 на бездействие и решение должностных лиц МО МВД России «Кировский» при проведении проверки.

Данных, указывающих на обжалование неоднократного вынесения аналогичных решений по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поступивший материал не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения по поступившей жалобе судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Доводы о применении к заявителю насилия ФИО10 и наличии в действиях последнего более тяжкого состава преступления подлежат рассмотрению в ходе дальнейшей проверки.

Оснований считать, что в ходе проведения проверки или судебного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие необходимость отмены постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда Калужской области от 18 декабря 2024 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий