Дело № 1-89/2024

УИД: 54RS0008-01-2023-003266-85

Поступило в суд: 25 декабря 2023 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 26 апреля 2024 года 

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю., 

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Федченко П.В., ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Фомина В.И., 

подсудимого ФИО3, с использованием видеоконференц-связи,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда 

<

адрес> с использованием видеоконференц-связи материалы уголовного дела в отношении

Бородина Фёдора В., 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

28 мая 2021 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.228 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 26.10.2021 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

03 марта 2023 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 27 июня 2023 года, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2021 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

11 октября 2023 года освободившегося из мест лишения свободы на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2023 года, которым ФИО3 освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 03 марта 2023 года, в связи с наличием заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО3 проходил мимо 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «HONDA STREAM» (Хонда Стрим), государственный регистрационный знак К №, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеназванного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, а именно получить материальную выгоду от продажи указанного автомобиля. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 разработал преступный план, согласно которому он обратится к сотруднику организации, осуществляющей разбор транспортных средств, которому сообщив заведомо ложные сведения о принадлежности вышеуказанного автомобиля, предложит его приобрести у ФИО3, после чего последний сообщит местонахождение автомобиля и информацию об отсутствии у него технической возможности доставки автомобиля, а сотрудники организации, осуществляющей разбор транспортных средств, используя нанятый ими погрузчик, доставят автомобиль на территорию, где в последующем будет произведен его разбор. За проданный автомобиль ФИО3 выплатят денежные средства, которыми он распорядится по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, обратился к сотруднику организации, осуществляющей деятельность по разбору транспортных средств, расположенной по адресу: 

<

адрес>.2 

<

адрес> ФИО5, которому предложил приобрести у него (ФИО3) автомобиль «HONDA STREAM» (Хонда Стрим), государственный регистрационный знак №, припаркованный у 

<

адрес>, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что автомобиль принадлежит ему, предъявив при этом заранее подготовленную им расписку от имени ФИО6, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, согласно которой последняя продала ФИО3 указанный автомобиль. При этом ФИО3 с целью исключения возможности быть застигнутым на месте совершения преступления, сообщил ФИО5 об отсутствии у него технической возможности доставить автомобиль на территорию организации. ФИО5, будучи обманутым ФИО3, обратился к своему непосредственному руководителю ФИО7 с целью организации доставки автомобиля на территорию, распложенную по адресу: 

<

адрес>. 2 

<

адрес>. После чего, ФИО7, не подозревающий о преступных намерениях ФИО3, организовал доставку вышеуказанного автомобиля от 

<

адрес> до территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 2 

<

адрес>, на нанятом им специальном эвакуаторе марки АЭ-43434Е, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, неосведомленного о преступных намерениях ФИО3 После доставки автомобиля, сотрудниками организации, осуществляющей разбор транспортных средств, приобретенный ими вышеуказанный автомобиль был оплачен, путем перевода денежных средств на банковский счет ФИО3, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО3, действуя, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил автомобиль марки «HONDA STREAM» (Хонда Стрим), государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта № С-18-2902/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» 238 400 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою причастность к совершению преступления не отрицал, пояснив, что в конце октября 2023 года он проходил мимо 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки Хонда Стрим, серебристого цвета, и ввиду отсутствия у него денежных средств, решил его похитить и продать, у автомобиля были спущены колеса, имелись дефекты по кузову. После чего, он обратился в автомастерскую в 

<

адрес> с просьбой приобрести вышеуказанный автомобиль на разбор, показал фотографии, договорился о продаже данного автомобиля за 60 000 рублей, из которых ему была перечислена часть денежных средств в размере 25 000 рублей. Далее он нашел автомобиль – эвакуатор и договорился о транспортировки. Как в последующем ему стало известно автомобиль Хонда Стрим, был не на ходу, двигатель был в не рабочем состоянии, помят задний бампер, отсутствовал аккумулятор.

Свои показания ФИО3 подтвердил и при написании явки с повинной (л.д. 79-80 т. №). 

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшего Потерпевший №1, огласив в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетелей: ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10 ФИО6, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, что у него в собственности был автомобиль марки «Хонда Стрим» 2000 года выпуска, который он приобрел в 2021 году за 250 000 рублей. Некоторое время он ездил на нем, а в последующем, в результате поломки, автомобиль был припаркован около 

<

адрес>, где просто стоял на протяжении года, были проблемы с двигателем. Также он снял аккумулятор, колеса были на месте, машина была закрыта. Задний бампер был замят. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиль отсутствует. В последствии ему стало известно, что его автомобиль ранее неизвестный продал на авторазбор в 

<

адрес>. Когда он туда приехал, то увидел, что автомобиль был разобран, двери сняты, капот снят, но свой автомобиль он опознал. На станции ему предоставили копию паспорта продавца его автомобиля, им являлся подсудимый ФИО3 Ранее с подсудимым он знаком не был, никаких отношений у них друг с другом также не было. С оценкой стоимости похищенного автомобиля, установленной экспертным способом в размере 238 400 рублей согласен, причиненный ущерб, на указанную сумму, с учетом материального положения, является для него значительным. 

В связи с наличием существенных противоречий, судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия (л.д. 12-13,147-149 том №), из которых дополнительно следует, что у него в собственности находился автомобиль марки «HONDA STREAM» (Хонда Стрим), 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у ФИО11 за 250 000 рублей, однако переоформить на своё имя приобретенный автомобиль не успел, т.к. в мае 2021 года на данный автомобиль был наложен арест судебным приставом, без запрета права пользования. В 2021 году в процессе эксплуатации им данного автомобиля, в результате ДТП был поврежден (замят) задний бампер автомобиля, в последующем у автомобиля сломался двигатель, ввиду чего с лета 2022 года названный автомобиль в эксплуатации не находился, в связи с чем он спустил колеса и снял аккумулятор с данного автомобиля, где также отсутствовали катушки зажигания, аккумуляторная батарея и часть предохранителей, и названный автомобиль хранился припаркованный у 

<

адрес>. Последний раз он видел принадлежащий ему автомобиль, находящийся по вышеуказанному адресу, около 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а около 22 -00 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение принадлежащего ему автомобиля «HONDA STREAM» (Хонда Стрим), 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который на момент обращения с заявлением в полицию, и на день рассмотрения уголовного дела судом, он оценивает в 300 000 рублей. 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль «HONDA STREAM» (Хонда Стрим) был сдан на разбор запчастей в 

<

адрес>. Материальный ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным, т.к. его заработная плата на момент хищения данного автомобиля составляла 35 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивал кредитные обязательства в размере 28 000 рублей, коммунальные услуги на сумму 3 000 рублей.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, как и при обращении в отдел полиции с заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает водителем эвакуатора, государственный регистрационный знак которого №. ДД.ММ.ГГГГ ему от мужчины по имени Михаил, с контактным номером №, поступил заказ на погрузку автомобиля с адреса: 

<

адрес> до села 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, на эвакуаторе он доставил вышеуказанный автомобиль на авторазбор в 

<

адрес>, где передал его заказчику по имени Михаил, после чего уехал. (л.д. 39-40 т. №).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ООО «Автодонор» менеджером по продажам. В конце октября 2023 года по месту его работы, пришел ранее ему незнакомый мужчина по имени Федор, который предложил приобрести у него автомобиль марки «Хонда Стрим» в корпусе серебристого цвета, при этом Федор показал ему фотографию названного автомобиля, на что он согласился. Затем Михаил, являющийся директором фирмы, по просьбе Федора, договорился со знакомым водителем погрузчика о доставке названного автомобиля до места базы, куда потом им привезли вышеуказанный автомобиль марки «Хонда Стрим», после чего он (ФИО5) с банковской карты № перевел Федору денежные средства за данный автомобиль в сумме 5 000 рублей на банковскую карту Б. ПАО «Тинькофф Б.» на имя получателя «Федор Б.». Кроме того, по вопросу приобретения вышеуказанного автомобиля, он общался с Федором по «Вотсапу» и по телефону с абонентским номером №, с которого ему звонил Федор (л.д.59-61 т. №).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает директором в фирме по авторазбору ООО «Втормет». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника фирмы ФИО5 ему стало известно о необходимости забрать на авторазбор автомобиль, находящийся по адресу: 

<

адрес> и привезти к ним в фирму по адресу: 

<

адрес>. 2, в связи с чем он (ФИО7) позвонил своему знакомому 

<

данные изъяты> Михаилу, который занимался перевозками на эвакуаторе, и попросил последнего осуществить доставку вышеуказанного автомобиля до их авторазбора, при этом он переслал Михаилу полученные от Федора документы на данный автомобиль. После чего Михаил в тот же день привез на разбор данный автомобиль марки «Хонда Стрим» серебристого цвета, к ним на базу, который они поставили в ангар на авторазбор, а Федору перевели часть денежных средств за автомобиль на банковскую карту, а оставшиеся денежные средства они переводили Федору позднее частями. С Федором он лично не знаком и его никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ к ним на авторазбор приехали сотрудники полиции, от которых они узнали, что приобретенный на разбор вышеуказанный автомобиль был украден (л.д. 62-64 т. №).

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, и ФИО9 данным на предварительном следствии, и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, они являются «волонтерами» Региональной общественной организации «Новый шаг». В данной организации по адресу: 

<

адрес>, в октябре 2023 года проживал ФИО12 не имеющий постоянного места жительства (л.д.114-115, л.д.117-118, т. №).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в октябре 2023 года она познакомилась с ФИО3, с которым они стали совместно проживать в реабилитационном центре «Новый шаг». В начале ноября 2023 года со слов ФИО3 ей стало известно о том, что в 

<

адрес> он украл автомобиль «иномарку», после чего ФИО3 продал похищенный автомобиль на авторазбор по запчастям за 60 000 рублей (л.д.111-113 т. №).

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами - материалами уголовного дела.

Так, из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты, а впоследствии и осмотрены:

- паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданных ДД.ММ.ГГГГ, на легковой автомобиль «HONDA STREAM» (Хонда Стрим), государственный регистрационный знак № регион, серого цвета, 2000 года выпуска, собственником которого является ФИО11;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Продавец» ФИО11 продал «Покупателю» Потерпевший №1, автомобиль «HONDA STREAM» (Хонда Стрим), государственный регистрационный знак № регион, серого цвета, за 250 000 рублей (л.д.15-17, 157-163 т. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где со слов Потерпевший №1 ранее находился принадлежащий ему автомобиль «HONDA STREAM» (Хонда Стрим), государственный регистрационный знак № регион (л.д.21-24 т. №).

Протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 осмотрен пункт авторазбора, расположенный по 

<

адрес>.2 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль марки «Хонда Стрим», в кузове серебристого цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который на момент осмотра находился в частично разобранном состоянии. Из пояснений свидетеля ФИО7 установлено, что данный автомобиль был приобретен на разбор у мужчины по имени Федор (л.д. 41-49, 51-54 т. №). 

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО3 изъяты, а впоследствии осмотрены:

- мобильный телефон марки «Хонор» IMEI1: №, IMEI2: №, с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО12, в котором среди контактов телефона, имеется контакт «Миша разборка» с абонентским номером №, принадлежащий свидетелю ФИО7, в приложении Б. «Тинькофф» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены переводы денежных средств в размере 25 000 рублей, а именно:

- от Виктории К.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей;

- от свидетеля ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей (л.д. 93-97, 120-130 т. №). 

Протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 изъяты и осмотрены документы, полученные от ФИО13, а именно: 

- копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО3,

- копия паспорта ФИО6,

- копия расписки от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она продала ФИО3 за 30 000 рублей автомобиль «HONDA STREAM» (Хонда Стрим), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на разбор с самовывозом;

- копии фотографий с изображением автомобиля марки «HONDA STREAM» (Хонда Стрим), государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 237-246, 247-250 т. №),

Протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО8 осмотрены: автомобиль марки «Хендай», модель АЭ-43434Е, государственный регистрационный знак №, на котором последний отвез на авторазбор автомобиль «HONDA STREAM» (Хонда Стрим) от 

<

адрес> (л.д. 168-172, 173 – 177 т. №).

Согласно выводам заключения эксперта № С-18-2902/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», рыночная стоимость автомобиля марки «HONDA STREAM» (Хонда Стрим), государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, с учетом срока его эксплуатации, технического состояния и иных обстоятельств, указанных потерпевшим Потерпевший №1 при его допросе в судебном заседании, на период инкриминируемого преступления, составляет 238 400 рублей (двести тридцать восемь тысяч четыреста рублей).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления. 

К указанному выводу суд приходит основываясь на признательных показаниях подсудимого ФИО3, как в ходе судебного разбирательства, так и предварительного следствия по делу, а также при написании им явки с повинной по факту хищения автомобиля марки «HONDA STREAM» (Хонда Стрим), государственный регистрационный знак К №, припаркованного у 

<

адрес> и дальнейшей его реализации в пункт авторазбора, расположенный по 

<

адрес>.2 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего по делу Потерпевший №1 по факту тайного хищения принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля стоимостью, согласно заключения эксперта № С-18-2902/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 400 рублей, что является для потерпевшего значительным материальным ущербом. При этом потерпевший Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем ФИО3 не разрешал, долговых обязательств перед ФИО3 он не имел, до рассматриваемых событий знаком с ним не был. 

Факт транспортировки и реализации похищенного у потерпевшего имущества подтверждается показаниями ФИО8, ФИО5, ФИО7 Таким образом, фактические обстоятельства совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей по делу, которые являются достоверными, поскольку они последовательны, подробные и изложенные в них сведения подтверждаются согласующимися с ними признательными показаниями самого подсудимого ФИО3, а также потерпевшего, письменными материалами дела, в том числе протоколом принятия устного заявления потерпевшего о преступлении в отделе полиции, протоколом явки с повинной ФИО3, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки и протоколами осмотра предметов (документов), свидетельствующих о факте хищения подсудимым ФИО3 автомобиля марки «HONDA STREAM» (Хонда Стрим), государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес> и продаже его на разбор запчастей в организацию расположенную по адресу: 

<

адрес>. 2 

<

адрес>. При этом, подсудимый свою причастность к совершению преступления не отрицает, в ходе судебного разбирательства, он давал подробные и последовательные показания, изобличающие его в совершении преступления, указав, в том числе на время, место и обстоятельства совершения преступления, которые согласуются с фактически установленными судом обстоятельствами и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и вышеназванных свидетелей. 

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения, долговых обязательств между ними не было. Так, потерпевший Потерпевший №1 с подсудимым знаком не был, перед его допросом, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, его показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением о преступлении, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов (документов), собственными показаниями подсудимого, полученными в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд исходит, из того, что ФИО3 действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, а именно: автомобиль марки «HONDA STREAM» (Хонда Стрим), государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у 

<

адрес>, против его воли, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерба на сумму 238 400 рублей.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО3 действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, похитил автомобиль марки «HONDA STREAM» (Хонда Стрим), государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, рыночной стоимостью, 238 400 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого ФИО3 были тайными, поскольку никто за его действия не наблюдал, сам ФИО3 это осознавал, и был уверен, что действует тайно от других лиц.

О наличии умысла ФИО3 на тайное хищение чужого имущества, а именно: автомобиля марки «HONDA STREAM» (Хонда Стрим), государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, свидетельствуют не только пояснения подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства, а также целенаправленный характер его действий, направленный на хищение чужого, т.е. не находящегося в его собственности или законном владении, имущества, которым он распорядился по своему усмотрению. 

Хищение совершено ФИО3 из корыстных побуждений, о чем он пояснял в судебном заседании об отсутствии у него денежных средств. 

Органом предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель просил переквалифицировать деяние совершенное ФИО3 с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд признает отказ государственного обвинителя от обвинения в указанной части обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства, согласно заключению эксперта № С-18-2902/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» установлена рыночная стоимость принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «HONDA STREAM» (Хонда Стрим), государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, с учетом срока его эксплуатации, технического состояния и иных обстоятельств, указанных потерпевшим Потерпевший №1 при его допросе в судебном заседании, на период инкриминируемого преступления, которая составляет 238 400 рублей (двести тридцать восемь тысяч четыреста рублей), и указанная сумма материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом его материального положения, является значительной для потерпевшего Потерпевший №1

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует не только стоимость в размере 238 400 рублей похищенного автомобиля марки «HONDA STREAM» (Хонда Стрим), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, превышающая 5 000 рублей, но и пояснения потерпевшего Потерпевший №1 о его материальном положении, с учетом ежемесячного дохода последнего от заработка, ежемесячных трат, в том числе при наличии у него кредитных обязательств и отсутствия собственного жилья, и значительности для него причинённого ущерба, в связи с чем, суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, однако суд уточняет дату начала периода преступления – с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из даты фактического освобождения осужденного ФИО3 из мест лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ГИАЦ ГУ МВД России, при этом, по мнению суда, данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности приведенных доказательств и конкретных обстоятельств дела, установленных судом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, при изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее судим, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по 

<

адрес> – удовлетворительно. 

<

данные изъяты>

Данное заключение суд находит обоснованным, а учитывая поведение подсудимого при совершении преступления, а также в судебном заседании, где он ясно и по существу отвечал на заданные ему вопросы, на момент совершения преступления и в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО3 не состоит, суд приходит к выводу, что преступление ФИО3 совершил в состоянии вменяемости, в связи с чем, он подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым ФИО3, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившиеся в дачи признательных показаний, указание на время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, места реализации и хранения похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, наличии у него заболеваний, инвалидности второй группы, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, принесение публичных извинений.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает. 

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к простому виду.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. данных о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, значительно снижало критику его действий, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного ФИО3 преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, в том числе и за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал, и в период не снятых и не погашенных судимостей, непосредственно после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное имущественное преступление средней тяжести, суд полагает справедливым, с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы реально, считая, что такой вид наказания будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и предупредить совершения им новых преступлений.

При определении ФИО3 размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку в действиях ФИО3 установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, относящийся к простому виду.

Учитывая данные о личности ФИО3, совершившего умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за умышленные, в том числе тяжкое, преступления по приговорам Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на его склонность к противоправному поведению, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64, 53.1 УК РФ суд также не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наличия рецидива преступлений, а также инвалидности. 

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным ФИО3 не назначать, полагая достаточным для достижения целей наказания, назначения последнему основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, не установлены, в связи с чем, у суда нет оснований для применения ст.73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО3, с учетом ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица - ФИО3 в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 18 т. №), в судебном заседании потерпевший сумму иска снизил до 238 400 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что действиями подсудимого ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 238 400 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в размере, причиненном преступлением - 238 400 рублей, которые подсудимый ФИО12 признал.

Согласно ч. 5 ст. 50, ч.1 ст. 131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда, относятся к процессуальным издержкам, и компенсируются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Согласно постановлению старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33 том №), процессуальными издержками признаны расходы в размере 10 238 руб. 40 коп., выплаченные адвокату коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Фомину В. И. в качестве вознаграждения за оказание по назначению юридической помощи Бородину Фёдору В. в ходе производства предварительного следствия. 

Кроме того, по делу проведена экспертиза № С-18-2902/2024, стоимость которой составила 24 000 рублей, которая подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Суд, с учетом имущественного положения ФИО3, отсутствия у него имущества, его состояния здоровья, наличие инвалидности, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым освободить осужденного Бородина Фёдора В. от выплаты процессуальных издержек по делу. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бородина Фёдора В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3, оставить прежней с содержанием в следственном изоляторе 

<

адрес>. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Бородина Фёдора В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением -238 400 рублей 00 копеек (двести тридцать восемь тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Оплатить ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы по делу в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей за счет средств федерального бюджета, путем перечисления указанной суммы со счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы»: ИНН 

<

***>, КПП 540301001, ОГРН 

<

***>; счет №, БИК 045004641; корр. Счет 30№; Б.: ФИО15 ПАО СБЕРБАНК.

Исполнение постановления поручить финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в 

<

адрес>. 

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить осужденного Бородина Фёдора В. от уплаты в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных по настоящему уголовному делу в качестве вознаграждения адвокату Фомину В. И., за оказание им юридической помощи на стадии предварительного расследования, в размере 10 238 рублей 40 коп. (десять тысяч двести тридцать восемь рублей сорок копеек), а также производства судебной экспертизы по делу в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Е.Ю. Овчинников