Дело № 2-1326/19г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019г. г. Махачкала 

Ленинский районный суд г. Махачкалы, РД в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к ФИО1 ФИО6 и третьему лицу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и третьему лицу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы» о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств многоквартирный жилой дом на уровне 9-го этажа из железобетонного монолитного каркаса, размерами 43*25м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, указав при этом, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о том, что ответчиком самовольно возведен многоквартирный жилой дом на уровне 9-го этажа из железобетонного монолитного каркаса, на указанных выше земельных участках. Согласно акту выездной проверке от 06.09.2018г. №000406 установлено, что разрешение выдавалось на строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома.

Считают, что нарушение разрешенной этажности свидетельствует о самовольности возведенного здания в условиях отсутствия разрешения на строительство возведенного объекта. 

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

В судебное заседание истец администрация г.Махачкалы, будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не направила своего представителя. Просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенный, о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался судом о рассмотрении дела по указанному в иске адресу.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об "истечении срока хранения".

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В судебное заседание представитель ответчика – ФИО2, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился. 

В судебное заседание третье лицо – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы», будучи надлежаще извещенной о судебном заседании, не направила в суд своего представителя. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на основании следующего:

Согласно выпискам из ЕГРН от 10 ноября 2018 года, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 05№, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Как установлено, из акта выездной проверки составленного управлением координации капитального строительства администрации г.Махачкалы от 06.09.2018г. за №000406, ФИО1 самовольно возведен 9-ти этажный многоквартирный жилой дом из железобетонного монолитного каркаса, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами № и 

<

адрес>. Разрешение выдано на строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома.

Из письма управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, следует, что застройщиком ФИО1, на земельных участках с кадастровыми номерами 05№, возведен многоквартирный жилой дом на уровне 9-го этажа, из железобетонного монолитного каркаса. Разрешение выдано на строительство 5-ти этажного жилого дома. 

Как следует из разрешения на строительство от 01.11.2017г. №05-308-327-2017 выданного, управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы, ФИО1 на земельных участках с кадастровыми номерами № разрешено строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома. 

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившую самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция в Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости совершить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения. Разрешение на строительство (реконструкцию) определяет параметры его осуществления.

В силу п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.

В п. 7 ст. 52 ГрК РФ установлено, что при отклонении параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства (реконструкции, капитального ремонта) такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки было установлено, что ФИО1 вместо разрешенного 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, фактически возводит 9-ти этажный многоквартирный жилой дом из железобетонного монолитного каркаса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 9-ти этажный многоквартирный жилой дом из железобетонного монолитного каркаса, построенный земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: 

<

адрес>, является самовольной постройкой.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования администрации г. Махачкалы подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Махачкалы удовлетворить. 

Признать возведенный многоквартирный жилой дом на уровне 9-го этажа из железобетонного монолитного каркаса, размерами 43*25м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 ФИО7, снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 05№, по адресу: 

<

адрес>

В резолютивной части решение оглашено 14 ноября 2019 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 21 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий З.Б. Айгунова