Судья Шикин С.В. Дело № 22-1091/2023

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> областной суд в составе председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> областной прокуратуры Лапшина М.В., 

защитника осужденного адвоката Дъяконовой Н.А., 

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щеголькова И.Е. на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 15 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

28 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области по статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 19 апреля 2017 года, 

19 февраля 2018 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области по части 1 статьи 158 УК РФ, статье 264.1 УК РФ, части 1 статьи 318 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. На основании части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28 декабря 2016 года окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. 

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 17 декабря 2018 года освобожден от отбывания лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 дней.

27 ноября 2021 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания, 

осужден 

по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 предписано следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление прокурора Лапшина М.В., поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя, мнение адвоката Дъяконовой Н.А. о законности и обоснованности приговора, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 1 часа 50 минут до 2 часов 20 минут 6 октября 2022 года в городе 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щегольков И.Е. настаивает на неправильном применении судом уголовного закона, повлекшем назначение осужденному ФИО1 несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости, несоразмерности содеянному. Обращает внимание, что ФИО1, имея две непогашенные судимости по статье 264.1 УК РФ, при отягчающем наказание обстоятельстве – рецидиве преступлений вновь 6 октября 2022 года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, чем подверг потенциальной угрозе здоровье и жизнь других участников дорожного движения. Настаивает на необходимости конфискации у ФИО1 денежных средств в сумме № рублей, полученных им за продажу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить применение статьи 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление; назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбывание в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; взять под стражу в зале суда; срок наказания исчислять с момента фактического задержания; конфисковать у ФИО1 денежные средства в сумме № рублей, полученные им от продажи использованного при совершении преступления автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в собственность государства в соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 адвокат Сергеева Е.А. считает приговор суда законным и справедливым, доводы представления необоснованными, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией защитника и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения в особом порядке уголовного дела, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренные статьями 316-317 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все предусмотренные статьей 60 УК РФ обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Судом принята во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, удовлетворительная характеристика осужденного по месту жительства, положительная характеристика по месту работы, а также семейное и имущественное положение, факт воспитания малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении. 

Обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений в связи с наличием судимости за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ. 

Правильно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми справедливо признано наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений статей 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также возможность применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Выводы суда о назначении обязательного дополнительного наказания и его исполнении в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения норм закона, ухудшающих положение ФИО1, препятствующих замене лишения свободы принудительными работами, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, в апелляционном представлении не приведено.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым. Суд апелляционной инстанции оснований для его усиления не усматривает. 

Вместе с тем апелляционное представление государственного обвинителя в части необходимости решения вопроса конфискации в собственность государства денежных средств в сумме № рублей, полученных осужденным в результате продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, использованного при совершении преступления, подлежит удовлетворению, а приговор суда - изменению на основании п.3 статьи 389.15, п.1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, используемый при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, сразу после совершения преступления 6 октября 2022 года, то есть до постановления приговора по уголовному делу, продал своей матери ФИО15 за № рублей (л.д. 67, 52). 

В приговоре суд указал, что оснований для конфискации автомобиля в порядке п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ не имеется, поскольку в настоящее время указанное транспортное средство ФИО1 не принадлежит.

С решением суда об отсутствии оснований для конфискации по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Согласно п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из невозможности конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на момент совершения осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению апелляционное представление государственного обвинителя о конфискации у ФИО1 денежных средств в сумме № рублей, полученных им от продажи этого транспортного средства.

Иных оснований для изменения или отмены постановленного по делу приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с осужденного ФИО1 в доход государства № рублей, полученные им в результате продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Климова