Дело № 2-3992/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 19 сентября 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуваевым И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3992/2024 по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ей, совместно с её сыновьями - ФИО2 и ФИО3, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) недвижимое имущество - трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 61 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4, 

<

адрес>. Квартира расположена на 2 этаже 2-этажного дома во 2 подъезде. Региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории 

<

адрес>, является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» (далее по тексту - ФКР МКД). На основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> №-СМР-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКР МКД (заказчик) и ООО «ГЛАВСТРОЙ» (подрядчик) выполнены работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного жилого. При проведении капитального ремонта кровли дома неоднократно происходила протечка выпадавших атмосферных осадков в квартиру истца, о чем составлены комиссионные акты, которыми подтверждается, что заливы происходили в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли. От воздействия воды пострадали стены и полы в прихожей; потолок, стены и пол в гостиной, кухне и двух, жилых комнатах; стены и пол на лоджии. Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» №-С-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры (приведения её в техническое состояние, предшествующее затоплению) составляет 215 302 рубля. Размер расходов истца, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта квартиры (подготовка ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» акта экспертного исследования №-С-24 от ДД.ММ.ГГГГ, составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в целях досудебного урегулирования спора, она направила ООО «ГЛАВСТРОЙ» заявление (претензию) с требованием возместить причиненный ущерб и сопутствующие убытки. Однако данное заявление (претензия) было оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с чем, просит суд взыскать с ФКР МКД или ООО «ГЛАВСТРОЙ» в пользу истца в счет возмещения ущерба 215 302 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 112 651 рубль, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 375 453 рубля.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ»), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечив при этом участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ГЛАВСТРОЙ» – ФИО7, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца. Пояснила, что в счет возмещения ущерба и расходов истца на досудебную экспертизу СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило страховое возмещение. Считает, что на возникшие правоотношения сторон нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются, в случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской федерации, а также снизить судебные расходы на услуги представителя до 10 000 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представили письменные пояснения по делу, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «ИНГОССТРАХ».

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором просили удовлетворить требования истца в полном объеме, дело рассмотреть в их отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В соответствии со статьей 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1, совместно с третьими лицами ФИО3 и ФИО2, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, недвижимое имущество – трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 61 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Квартира № расположена на 2 этаже 2-этажного дома во 2 подъезде.

Как следует из материалов дела, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» является региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Астраханской области на основании постановления Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области».

В рамках выполнения региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, на 2014-2046 гг.», ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (заказчик) и ООО «ГЛАВСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При проведении капитального ремонта крыши данного дома неоднократно происходила протечка выпадавших атмосферных осадков в квартиру истца ФИО1, о чем составлены комиссионные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается, что заливы происходили в результате проводимых ООО «ГЛАВСТРОЙ» строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши.

От воздействия воды пострадали стены и полы в прихожей, потолок, стены и пол в гостиной, кухне и двух жилых комнатах, стены и пол на лоджии.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры (приведения её в техническое состояние, предшествующее затоплению) составила 215 302 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора направила в ООО «ГЛАВСТРОЙ» заявление (претензию) с требованием возместить причиненный ущерб и расходы на определение его размера. Данное заявление (претензия) было оставлено ООО «ГЛАВСТРОЙ» без ответа и удовлетворения.

Разрешая исковые требования истца к ответчикам, суд руководствуется следующим. 

В суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, обратился только истец, действия которого согласуются с положениями части 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Сособственники квартиры истца ФИО1 – третьи лица ФИО3 и ФИО2 поддержали исковые требования истца, с самостоятельными исками в суд согласно письменным заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ не обращались, и обращаться не желают.

Гражданская ответственность ООО «ГЛАВСТРОЙ» при выполнении строительно-монтажных работ, в результате которых имело место затопление квартиры истца ФИО1, была застрахована в соответствии с коллективным договором №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между саморегулируемой организацией Ассоциация «Строители Нижней Волги» (далее – СРОА «СНВ») и СПАО «ИНГОССТРАХ».

В ходе судебного разбирательства по делу, между СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховщик), СРОА «СНВ» (страхователь), ООО «ГЛАВСТРОЙ» (застрахованное лицо) и истцом ФИО1 (выгодоприобретатель) было заключено соглашение об установлении факта страхового случая и определении убытков.

В рамках данного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, и расходов на его определение, в размере 225 302 рублей (215 302,00 руб. + 10 000,00 руб.), что подтверждается кассовым чеком СПАО «ИНГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 от требований о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, и расходов на определение его размера, в связи с полной их уплатой СПАО «ИНГОССТРАХ» не отказался, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 112 651 рубль, со ссылкой на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что договор №-СМР-2023 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключен для удовлетворения потребностей собственников помещений в данном многоквартирном доме, на него распространяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда и, как следствие, положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Исследовав и оценив в порядке ст.ст. 67 и 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО «ГЛАВСТРОЙ» осуществляя капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при производстве строительно-монтажных работ допустило затопление жилых помещений данного многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба истцу.

Поскольку ООО «ГЛАВСТРОЙ» не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него, мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, как заявлено истцом. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» следует отказать. 

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчикам ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятии его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию, и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска.

Поскольку судебный спор возник по вине ООО «ГЛАВСТРОЙ», требования истца удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, а истец не отказался от иска, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГЛАВСТРОЙ» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 112 651 рублей ((215 302,00 руб. + 10 000,00 руб. (моральный вред)) ? 50 %). В удовлетворении требований о взыскании штрафа с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» следует отказать.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на подготовку досудебной претензии в размере 2 500 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из требований о разумности, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО «ГЛАВСТРОЙ» в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, а также расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2 500 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов имеются в деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 112 651 рубль, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В исковых требованиях к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 г.

Судья С.В. Лукьянова