Дело № 2-2020/2023

49RS0001-01-2023-002164-07 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 марта 2023 года в районе дома 1 по пл. Комсомольской в городе Магадане ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «Lexus GX460», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Истец обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, по результатам которого САО ВСК на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 11 апреля 2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 73 374 рублей 51 копейка. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился к ООО «Техэксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Техэксперт» №645-04-23 от 21 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 227 200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 153 825 рублей 49 копеек.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы: - по уплате государственной пошлины в размере 4277 рублей, - расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, - расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 153825 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4277 рублей 00 копеек.

Определением Магаданского городского суда от 23 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, привлечено САО «ВСК».

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания 6 июня 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5. 

Истец, ответчики, представитель третьего лица САО «ВСК», в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель истца и представитель ответчиков полагали возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчиков и представителя третьего лица. 

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылалась на то, что истец приглашала ответчиков для осмотра транспортного средства «Lexus GX460», государственный регистрационный знак №.

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признала, ссылался на то, что представленный истцом отчет об оценке транспортного средства является недопустимым доказательством по делу, так как выполнен с нарушением Единой методики, составлен на основании акта осмотра, полученного с нарушением требований закона, поскольку ответчики не были приглашены на осмотр транспортного средства. В заключение эксперта № 73/08-2023 от 28 августа 2023 года ИП ФИО6 допущена техническая описка, а именно в сумме размера ущерба без учета износа указана меньше суммы с учетом износа. Также указывает на то, что механическое повреждение ручки двери передней левой не относится к ДТП произошедшему 24 марта 2023 года. Кроме того, ссылается на то, что исковые требования истца ФИО3 к ФИО4, ФИО5 подлежат оставлению без рассмотрения, так как страховой компанией САО «ВСК» не в полном объеме выполнены требования закона об ОСАГО в части выплаты истцу страхового возмещения, что нарушает права ответчиков.

Выслушав лиц участвующих деле, исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. № АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2023 года в 19 часов 45 минут у дома № 1 на пл. Комсомольской в г. Магадане произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля «Lexus GX460», государственный регистрационный знак №, под её управлением и автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО5, под управлением водителя ФИО4

Транспортное средство «Lexus GX460», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. 

Водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП. Свою вину в совершении ДТП при составлении извещения о ДТП ФИО4 признал.

Согласно сведениям УМВД Росси по Магаданской области от 19 сентября 2023 года собственником транспортного «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, является ФИО5, собственником транспортного средства «Lexus GX460», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

При определении субъекта ответственности суд учитывает, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства ФИО5 фактически допустила ФИО4 к управлению транспортным средством и передала в его владение автомобиль марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, включив его в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Таким образом, ФИО5, являясь страхователем по данному договору обязательного страхования, включив ФИО4 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, выразила свою волю на передачу последнему транспортного средства во владение.

Подтверждение факта передачи права владения автомобилем ФИО7 в силу вышеназванных норм права является основанием для освобождения ФИО5 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, с согласия последней, суд приходит к выводу о том, что субъектом ответственности и надлежащим ответчиком в данном споре является именно ФИО4 

При этом, учитывая, что между действиями ФИО4 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана. 

Ввиду установленных фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО5

В связи с повреждением транспортного средства ФИО3 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО4 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

31 марта 2023 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

17 апреля 2023 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 73374 рубля 51 копейка, что подтверждается платежными поручениями № 134120 от 17 апреля 2023 года. 

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Lexus GX460», государственный регистрационный знак №, истец обратилась в ООО «Тех Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 21 апреля 2023 года № 645-04-23 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила без учета износа 227 200 рублей, с учетом износа 166 900 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Согласно экспертному заключению № 645-04-23 от 21 апреля 2023 года, исследование проведено по представленным фотоматериалам заказчика экспертизы. В соответствии с выводами эксперта поврежденный в результате ДТП стеклоподъемник двери передний левый подлежит замене. В тоже время фотоматериалы с фиксацией повреждений стеклоподъемника двери передний левый в материалы дела не представлены, в связи с этим экспертное заключение № 645-04-23 от 21 апреля 2023 года нельзя признать соответствующим критериям обоснованности и проверяемости, что ставит под сомнение достоверность вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Возражая относительно выводов эксперта, представитель ответчиков ФИО2 указывала, что экспертное заключение ООО «Техэксперт» не содержит выводов эксперта о рыночной стоимости автомобиля истца, что препятствует определению целесообразности восстановительного ремонта, кроме того, в экспертном заключении указаны повреждения автомобиля истца, которые не были указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Также, полагает, что страховой компанией не в полном объеме выполнены требования закона об ОСАГО в части выплаты истцу страхового возмещения, что нарушает права ответчиков, экспертное заключение ООО «Техэксперт» не содержит выводов эксперта о рыночной стоимости автомобиля истца, что препятствует определению целесообразности восстановительного ремонта, кроме того, в экспертном заключении указаны повреждения автомобиля истца, которые не были указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения определением суда от 6 июня 2023 года по ходатайству представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 73/08-2023 от 28 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus GX460», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 24 марта 2023 года, в соответствии с положением Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 126 300 рублей, с учетом износа 76 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus GX460», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 24 марта 2023 года, в соответствии с положением Методических рекомендаций по проведению судебных атотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценка ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, с учетом износа составляет 146900 рублей, без учета износа 199000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 849 900 рублей. Ввиду того, что величина расходов в до аварийном состоянии, превышает рыночную стоимость аналога автомобиля, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

Эксперт - техник ИП ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что на странице 22-23 экспертного заключения при ответе на вопрос 2 «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Lexus GX460», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа деталей, узлов и агрегатов, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, по состоянию на 24 марта 2023 года» допущена техническая ошибка – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и агрегатов и без учета износа деталей, узлов и агрегатов перепутана местами. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus GX460», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 24 марта 2023 года с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 146 900 рублей, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 199 000 рублей.

Оценивая экспертное заключение № 73/08-2023 от 28 августа 2023 года, составленное ИП ФИО6, суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным ранее осмотром.

Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены. 

Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения САО «ВСК» в размере 73 374 рубля 51 копейка, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 625 рублей 49 копеек (199000,00 руб. – 73 374,51 руб.), считая, что указанная сумма позволит в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью его возместить.

Доводы представителя ответчиков ФИО2 о том, что исковые требования истца ФИО3 к ФИО4, ФИО5 подлежат оставлению без рассмотрения, так как страховой компанией САО «ВСК» не в полном объеме выполнены требования закона об ОСАГО в части выплаты истцу страхового возмещения подлежат отклонению, по следующим основаниям.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу статьи 12.1 данного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Согласно пункту 3.5 названной выше Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Судом установлено, что САО «ВСК» в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 73 374 рубля 51 копейка. По заключению судебной экспертизы № 73/08-2023 от 28 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила учетом износа 76 000 рублей, то есть расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля «Lexus GX460», государственный регистрационный знак №, находится в пределах статистической достоверности.

Доводы представителя ответчиков ФИО2 о том, что механическое повреждение ручки двери передней левой не относится к ДТП, произошедшему 24 марта 2023 года, являются не состоятельными, так как из заключения эксперта – техника ИП ФИО6 № 73/08-2023 от 28 августа 2023 года и пояснений данных ИП ФИО6 в судебном заседании следует, что механические повреждения ручки двери передней левой соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего 24 марта 2023 года.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 7000 рублей 00 копеек. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от 27 апреля 2023 на сумму 7000 рублей. 

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания услуг от 25 марта 2023 г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику правовую экспертизу документов, подготовить и составить исковое заявление о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, подать исковое заявление в Магаданский городской суд, участвовать в судебном заседании.

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 25000 рублей. 

15 апреля 2023 г. ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской от 15 апреля 2023 г. о получении денежных средств. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 25000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Из представленного истцом в материалы чека от 16 мая 2023 года следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 4 277 рублей, размер которой соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика ФИО4 в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3 492 рубля 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 125 625 рублей 49 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 492 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего сумму в размере 154 118 (сто пятьдесят четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 41 копейка, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 26 сентября 2023 года. 

Судья Е.Ф.Пикалева