№ 10-30/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Заводоуковск 23 июля 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Е.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя

прокурора Упоровского района Тюменской области Шапенова Б.К.,

осужденного Неб А.Я.,

защитника - адвоката Вайс Т.В.,

представившей удостоверение ... и ордер ... 

при секретаре Топорковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Неб А.Я. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28 мая 2019 года, в соответствии с которым:

Неб А.Я., родившийся ..., ранее судимый:

1). 31.10.2012 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

2). 22.10.2013 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и с ограничением свободы сроком на 1 год. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31.10.2012 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31.10.2012 года, в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 21.11.2017 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

3). 09.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22.10.2013 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, с ограничением свободы на срок 2 месяца. Наказание в виде исправительных работ отбыто 21.02.2019 года, 05.11.2018 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под страду, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 28.05.2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28.05.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

Неб А.Я. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28.05.2019 года осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Неб А.Я. совершено 10.04.2019 года около 17 часов в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: ... в отношении ... Потерпевший №1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре и.о. мирового судьи (л.д. 162-166). 

Дознание по уголовному делу в отношении Неб А.Я. проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

По приговору мирового судьи Неб А.Я. вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, осужденный Неб А.Я., не оспаривая квалификации преступления, выражая несогласие с приговором и.о. мирового судьи, считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, суд не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, также не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у него ... заболевания, что подтверждается медицинской справкой. Назначенное судом наказание ставит в затруднительное положение его семью по воспитанию и содержанию малолетнего ребенка. Просит учесть, что он болен, на иждивении ... ребенок, жена не работает, он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством - наличие ... заболевания, снизить наказание или изменить назначенное наказание на условное или более мягкое (л.д. 173, 184, 185).

Государственный обвинитель – помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Поликарпов Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе осужденного, считает приговор и.о. мирового судьи от 28.05.2019 года в отношении Неб А.Я законным и обоснованным, и не подлежащим отмене либо изменению. Доводы жалобы осужденного считает необоснованными и не состоятельными. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. При рассмотрении уголовного дела судом полно и всесторонне исследованы материалы, характеризующие личность осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Судом при постановлении приговора с учетом обстоятельств смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесения извинений потерпевшей наличие ... ребенка, а также наличием отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, правильно применена ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания. Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы медицинские документы на Неб А.Я., однако информация о наличии у него тяжелого заболевания указанного в жалобе в них отсутствовала, какие-либо сведения о наличии тяжелого заболевания Неб А.Я. в ходе судебного заседания не заявлял, какие-либо документы подтверждающие наличие указанного заболевания не представлял. Приложенная к апелляционной жалобе справка о наличии ... заболевания от 13.06.2019 года получена уже после вынесения приговора. Судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку Неб А.Я. характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, совершил преступление при рецидиве, более того, Неб А.Я. совершил умышленное преступление с применением предмета используемого в качестве оружия через непродолжительное время после отбывания наказания, ранее был судим за совершение умышленных тяжких преступлений. С учетом изложенного назначение условного лишения свободы или более мягкого наказания не будет способствовать исправлению осужденного и может явиться фактором для совершения Неб А.Я. повторного преступления. При определении размера наказания в виде лишения свободы судом правильно применены материальные нормы уголовного права, нарушений требований ст. ст. 58, 62, 69, 70 УК РФ не допущено. Судом правильно сделан вывод об определении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как имеется рецидив преступлений и ранее Неб А.Я. отбывал наказание в виде лишения свободы. Просит апелляционную жалобу Неба А.Я. оставить без удовлетворения, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28.05.2019 года без изменения (л.д. 180-181, 188-189).

Других возражений на апелляционную жалобу осужденного Неб А.Я., а также иных апелляционных жалоб, представлений на указанный приговор не поступало.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный Неб А.Я., участие которого было обеспечено путем использования видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнениях к апелляционной жалобе, поддержал все доводы, изложенные в жалобе, просит приговор изменить, снизить наказание, имеется справка о наличии у него ... заболевания ....

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Вайс Т.В. поддержала апелляционную жалобу осужденного и дополнения к апелляционной жалобе по изложенным в них обстоятельствам, а также доводы осужденного в судебном заседании. Просит учесть наличие заболевания у нее подзащитного и снизить ему наказание. 

В судебном заседании государственный обвинитель Шапенов Б.К. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ней. Полагает, что апелляционная жалоба осужденного не обоснована, при назначении наказания учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, наличие на иждивении ребенка, наличие судимости, установлен рецидив преступлений. Суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, обоснованно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание осужденному назначено в размере 8 месяцев лишения свободы. Что касается наличия заболевания, на момент рассмотрения дела справки о наличии данного заболевания не было, даже если бы она и была, то меньше не назначить, наказание назначено в минимальном размере. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в отношении Неб А.Я. в части назначения наказания, по следующим основаниям.

Судом установлено, что по ходатайству Неб А.Я., с согласия сторон приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, с особенностями судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Обвинение Неб А.Я., с которым он согласился и по которому осужден, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что и.о. мирового судьи при назначении наказания Неб А.Я. в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность Неба А.Я., в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом первой инстанции, правомерно признаны смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, применение извинений потерпевшей, наличие ... ребенка у виновного.

Поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что у Неб А.Я. имеется ... заболевание – ..., что подтверждается медицинской справкой от 13.06.2019 г. (л.д. 184), суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие имеющегося ... заболеваний у Неб А.Я., обстоятельством, смягчающим наказание.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы осужденного Неб А.Я. в данной части подлежат удовлетворению.

Установленные судом первой и апелляционной инстанции смягчающие обстоятельства, суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, доводы осужденного о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не принимает во внимание.

В судебном заседании установлено, что Неб А.Я. ранее судим за умышленные тяжкие преступления, судимость за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Неб А.Я. суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений и в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Неб А.Я. Других отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, изучая личность подсудимого, и.о. мирового судьи было установлено, что Неб А.Я. ранее судим, через непродолжительное время после отбывания предыдущего наказания, вновь совершил умышленное преступление, привлекался к административной ответственности, органами местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, органами внутренних дел характеризуется отрицательно, а также с учетом установленного рецидива преступлений, поэтому для достижения целей уголовного наказания и исправления виновного, и.о. мирового судьи справедливо назначил Неб А.Я. наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания мировым судьей справедливо учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ.

При определении подсудимому вида наказания суд первой инстанции учел рецидив преступлений и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку более строгим видом наказания за данное преступление является лишение свободы, то и.о. мирового судьи правомерно назначил Неб А.Я. именно такой вид наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ. 

Таким образом, выводы мирового судьи о невозможности исправления Неб А.Я. без изоляции от общества мотивированы в приговоре и.о. мирового судьи.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого и наличие смягчающего вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к Неб А.Я. ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил Неб А.Я. для отбытия наказания колонию строгого режима.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований, предусмотренных законом для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ - неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Наказание, назначенное Неб А.Я. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией данной статьи, но поскольку судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего вину обстоятельства было признано наличие тяжелого заболевания у Неб А.Я., а также суд апелляционной инстанции применил при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить осужденному наказание. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области при вынесении приговора от 28.05.2019 года в отношении Неб А.Я. были нарушены нормы уголовного закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Следовательно, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28.05.2019 года в отношении Неб А.Я. является незаконным в части, ввиду неправильного применения уголовного закона и подлежит изменению. 

Таким образом, доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28 мая 2019 года в отношении Неба А.Я., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ – наличие ... заболевания.

Применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Дегтярев