И.о. судьи Миловидов Д.В. Дело №22-283/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 07 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием: 

прокурора Положенковой Т.А., 

защитника – адвоката Кутепова А.Н., 

осужденного Н.С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора САО 

<

адрес> Н.Е.О. на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Н.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий среднее профессиональное образование, самозанятой, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание в виде обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Положенковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Н.С.Д., защитника-адвоката Кутепова А.Н., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Н.С.Д. признан виновным и осужден за то, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Н.С.Д. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто Н.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, и Н.С.Д. был снят с учета в филиале САО 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут Н.С.Д., находясь вблизи 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков, приступил к управлению автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, и в пути следования совершил ДТП с автомобилем марки ГАЗ-А6ВR23, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут вблизи 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которыми, в ходе общения с Н.С.Д. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего, сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут Н.С.Д. был отстранен от управления автомобилем.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения - прибора «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARВВ-0017, проведено освидетельствование Н.С.Д. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, при выдыхаемом воздухе у Н.С.Д. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,90 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении Н.С.Д. в состоянии алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

В судебном заседании Н.С.Д. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора САО 

<

адрес> Н.Е.О. выражает несогласии с приговором суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

По мнению автора жалобы, судом нарушены требования уголовного закона при разрешении вопроса о конфискации автомобиля, который Н.С.Д. использовал при совершении преступления. 

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указывает, что орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Однако данный вопрос не был предметом надлежащего рассмотрения в суде первой инстанции в связи с тем, что уголовное дело было рассмотренного в особом порядке судебного разбирательства. 

Просит приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и в части отсутствия оснований для применения положений ст.104.1 УК РФ и решения вопроса о передаче ключей от транспортного средства и свидетельства о его регистрации Л.Е.П. – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение иным составом суда, в порядке, предусмотренным ст.ст.396-399 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Н.С.Д., защитник-адвокат Кутепов А.Н. указывают на необоснованность доводов апелляционного представления, просят в его удовлетворении отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Прокурор Положенкова Т.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Осужденный Н.С.Д., защитник-адвокат Кутепов А.Н., возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции Н.С.Д., признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Н.С.Д. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Н.С.Д., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям Н.С.Д. по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ является правильной, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, с которым согласился Н.С.Д., выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступления.

Данные о личности Н.С.Д., его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Наказание осужденному Н.С.Д. назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так, судом учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего сына Ярослава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание Н.С.Д. вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; дача признательных показаний; положительная характеристика с места прохождения воинской службы и награждение почетной грамотой; состояние его здоровья, а также диагноз ВИЧ-инфекция; состояние здоровья совместно проживающей с ним матери супруги - Е.Е.П., наличие у нее третьей группы инвалидности.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание и оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Оснований для пересмотра этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Н.С.Д. наказание не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Оценивая доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

***> и в части отсутствия оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ суд приходит к следующему.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Л.Е.П. суду показала, что автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи на собственные денежные средства для личных нужд. Автомобиль требовал ремонта и, поскольку она не имеет право на управление транспортными средствами, она просила Н.С.Д. отогнать указанный автомобиль на ремонт. Она разрешала брать Н.С.Д. свой автомобиль, но не разрешала ездить на нем постоянно. Н.С.Д. пользовался автомобилем не более трех раз. В родственных отношениях с Н.С.Д. она не состоит.

Согласно карточки учета транспортного средства Л.Е.П. является владельцем автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который Н.С.Д. использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, никогда ему не принадлежал. Разовые использования Н.С.Д. указанного автомобиля с разрешения собственника Л.Е.П. не позволяют суду прийти к выводу о том, что указанный автомобиль принадлежит обвиняемому, а следовательно, вопреки доводам апелляционного представления не имеется оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 о конфискации имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.С.Д. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Резниченко