Судья Рохмистров А.Е.

Дело №2-3749/2025

УИД №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-13113/2025

15 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 01 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 489 508 руб., расходов на эвакуацию 6000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 20 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг оценки 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., в обоснование требований указав, что страховая компания свою обязанность по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО не исполнила. По результатам обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2024 года, последним осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., восстановительный ремонт организован не был, досудебная претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя исковое заявление, указывает, что доводы суда об отсутствии согласия произвести доплату за ремонт являются несостоятельными, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для замены формы страхового возмещения. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства. Убытки подлежат расчету, исходя из представленной истцом досудебной оценки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов гражданского дела следует, что 27 декабря 2024 года по адресу: 

<

...>, водитель ФИО5, управляя собственным автомобилем «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, двигавшемуся по главной дороге. В результате произошло столкновение транспортных средств, причинившее автомобилю истца механические повреждения. ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано на месте с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, событию присвоен №№.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, - в АО «Т-Страхование».

28 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для осуществления страхового возмещения документов, в котором надлежащим образом не выбран способ страхового возмещения, (в графе об осуществлении страховой выплаты безналичным расчётом машинописным способом выполнен знак согласия).

Кроме того, в тот же день истец просил страховщика возместить расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 6000 руб., представив доказательства их несения.

10 января 2025 года по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца.

13 января 2025 года истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт повреждённого автомобиля.

17 января 2025 года ответчик направил истцу почтовой связью предложение заключить соглашение об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в проекте которого, в том числе, предложил выразить согласие на нарушение сроков ремонта, установленных законом, на использование в ходе ремонта бывших в употреблении и восстановленных запасных частей, а также на доплату за ремонт свыше лимита. Почтовая корреспонденция с проектом соглашения получена адресатом 20 января 2025 года.

20 января 2025 года ответчик сообщил истцу о принятом решении по возмещению вреда в форме страховой выплаты в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превысила 400 000 руб. и отсутствует согласие ФИО2 на доплату за ремонт свыше лимита ответственности страховщика.

21 января 2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб.

14 февраля 2025 года истец посредством почтовой связи вручил ответчику претензию о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа с приложением заключения специалиста №№ ИП ФИО1 согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа 898 508 руб., с учётом износа – 805 955 руб.

Ответом от 19 февраля 2025 года страховщиком отказано в удовлетворении претензии.

Согласно калькуляции, составленной страховой компанией 25 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике без учёта износа 779 500 руб., с учётом износа – 669 000 руб.

20 марта 2025 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением от 8 апреля 2025 года № в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием у ответчика возможности организовать восстановительный ремонт по причине отказа всех СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не выразил страховщику согласие на доплату за осуществление ремонта сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, и в данном случае страховое возмещение, выплачиваемое истцу в денежной форме, соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с уточненным заявлением о страховом возмещении, указав на выбор его формы в виде восстановительного ремонта, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано.

В претензии истец также указывал на обязанность ответчика возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п.15.1, абзацы 3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренным подп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение 7 дней с момента предъявления этих требований (подп.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец отказался произвести доплату станции технического обслуживания за ремонт своего автомобиля сверх лимита ответственности страховой компании. Как не представлено и доказательств уведомления страховщиком истца о необходимости осуществления такой доплаты по причине превышения стоимости ремонта над лимитом ответственности по договору ОСАГО.

По мнению судебной коллегии, проект «Соглашения» с предложением произвести ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, с увеличением срока ремонта, с возможностью использования в ходе ремонта восстановленных и бывших в употреблении запасных частей, не может быть признан надлежащим уведомлением о необходимости производства доплаты.

Так, ответчиком в дело представлено лишь направленное в адрес 17 января 2025 года уведомление с проектом соглашения, которое по сути представляет собой перечень обращенных к заявителю вопросов, без изложения заявителю установленных при рассмотрении его обращения обстоятельств. Данное письмо сформировано страховщиком по стандартной форме, до получения заключения оценочной экспертизы, то есть до момента, когда по обращению истца ответчиком была определена действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике.

Сведений о том, что с результатами оценки, произведенной страховщиком, истец был ознакомлен до произведения страховщиком выплаты, знал или каким-либо иным способом был уведомлен о необходимости доплаты, размере такой доплаты, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, 20 января 2025 года, в день, когда сообщение страховщика с проектом «Соглашения» только получено потерпевшим, ответчик, не дожидаясь мнения ФИО2 на направленное предложение, сообщает в письме о своем решении сменить форму страхового возмещения. При этом как верно установлено финансовым уполномоченным, страховщиком одновременно проводился опрос СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта в рамках Закона об ОСАГО, на предмет возможности осуществления автомобиля истца. Данные действия ответчика также свидетельствуют о том, что поведение страховщика фактически не было направлено на получение предварительного согласия потерпевшего на доплату за восстановительный ремонт и на разъяснение истцу установленных при рассмотрении его обращения обстоятельств.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие у страховщика договоров с СТОА, удовлетворяющих требованиям Закона об ОСАГО, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств перед потерпевшим. Именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Уклонение от исполнения такой обязанности, по мнению судебной коллегии, не может служить причиной для смены формы страхового возмещения.

Предложений о направлении на ремонт на СТО, не соответствующее установленным правилам обязательного страхования требованиям, истцу страховщиком не выдавалось, как не была предложена и организация ремонта на СТО по выбору самого потерпевшего.

На основании изложенного, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, замена формы страхового возмещения в данном случае страховщиком произведена необоснованно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки, размер которых определяется стоимостью такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

Определенный в отчёте №, составленном по инициативе истца ФИО1 размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в сумме 898 508 руб. не оспаривается сторонами и принимается судебной коллегией при определении размера убытков.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам подлежат удовлетворению в пределах заявленных, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 489 508 руб. (898 508 – 400 000 = 498 508).

Также, как следует из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, истцом страховщику предъявлены к возмещению расходы на оплату эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 6000 руб. Указанные убытки подлежат возмещению страховщиком. Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 495 508 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

В пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в данном случае надлежащим страховым возмещением является обязанность по организации восстановительного ремонта, страховщиком данная обязанность до настоящего времени не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, начисленный на сумму стоимости восстановительного ремонта, определенную по Единой методике без учета износа.

Принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., предъявление истцом ответчику требований об оплате расходов на эвакуацию, которые подлежали включению в лимит страховой выплаты, взысканию с ответчика подлежит сумма штрафа в размере 197 000 руб. (50% от 394 000 руб.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренной ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в отсутствие представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, судебной коллегией не установлено.

Согласно п.п. 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не является исчерпывающим.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. Основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме 18 000 руб. Взыскивая данные расходы, судебная коллегия учитывает необходимость их несения истцом для определения размера убытков при предъявлении иска и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценки в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска отменено судебной коллегией, в результате исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истцом в дело представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия не принимает довод ответчика о том, что предусмотренная представленным истцом договором оказания юридических услуг сумма не соответствует требованиям разумности, действительности и необходимости понесенных расходов, доказательств в подтверждение данного довода не представлено в дело. Судебная коллегия полагает обоснованным и справедливым определить сумму компенсации истцу на возмещение юридических услуг по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 17 887 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 01 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 убытки в сумме 495 508 руб., штраф в сумме 197 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг оценки 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования города Челябинска государственную пошлину 17887 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.