Судья Цечоева Л.К. дело № 1-212/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-71/2024 г.

7 мая 2024 г. г. Магас 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Карабулак Яндиева Т.Х. (по поручению), защитника ФИО1 – адвоката Идиговой М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Малгобекского городского прокурора Толдиева А.М. на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 27 ноября 2023 г., которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Инарки Малгобекского района ЧИАССР, со средним (полным) общим образованием, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее судимый по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ приговором Малгобекского городского суда от 27 марта 2023 г. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год (дополнительное наказание не отбыто), зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский район, с.п. Инарки, ул. Укурова, д. 69, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Малгобекского городского суда от 27 марта 2023 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно ФИО1 определено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 4 месяца. 

Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., заключение прокурора Яндиева Т.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвоката Идиговой М.Р., просившей суд оставить приговор суда без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения, суд

У С ТА Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Период и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания не принял во внимание, что он, будучи ранее лишенным водительского удостоверения и имея непогашенную судимость, вновь привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Просит приговор изменить в связи с мягкостью назначенного наказания и определить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного заседания, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления правильными, основанными на доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 264.1 УК РФ, помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью исследованных, надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств и не оспаривается сторонами. 

Проверка и оценка доказательств судом проведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат мотивированное обоснование. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Оценивая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания надлежит индивидуализировать и дифференцировать ответственность лица с учетом роли и степени фактического участия в совершении преступления, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и при этом необходимо учитывать влияние определенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Определяя ФИО1 альтернативное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде ограничения свободы, суд учел данные о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие на учета у врача нарколога и психиатра, положительные характеристики, наличие на иждивении четверых малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом всех этих обстоятельств суд первой инстанции определил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что именно это наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствовать принципу справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления о несправедливости приговора в отношении ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Назначенное осужденному наказание является соразмерным общественной опасности и тяжести совершенного последним преступного деяния и достаточным для полного осознания осужденным недопустимости совершения новых преступлений, а также достижения конечных целей наказания.

Ссылка государственного обвинителя на совершение ФИО1 повторного преступления при наличии судимости за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и будучи лишенным водительских прав, не основана на законе.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения как грубое нарушение ПДД РФ и наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 – это конструктивные, то есть обязательные признаки состава преступления, предусмотренного диспозицией данной статьи и не должны повторно учитываться в качестве отягчающих либо негативных обстоятельств, предопределяющих вид наказания. 

При установленных обстоятельствах по доводам апелляционного представления приговор суда первой инстанции нельзя признать незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание по своему виду и размеру – чрезмерно мягким.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые бы послужили основанием для отмены или изменения приговора суда, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 27 ноября 2023 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Малгобекского городского прокурора Толдиева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Арчаков

Копия верна:

Судья А.М. Арчаков