ПРИГОВОР

 №1-49/25

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025г.

г.Гагарин

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.при секретаре Мироненковой А.Б.

с участием прокурора Британовой Н.Н.

адвоката Коноплева А.А.

потерпевшей ФИО19.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, у ФИО1 возник умысел на хищение изделий из металла с участка Потерпевший №1

В указанный период времени ФИО1 зашел на участок Потерпевший №1, расположенный у 

<

адрес>, и тайно похитил: самодельную тачку стоимостью 390 рублей, металлическую бочку объемом 200 литров стоимостью 420 рублей и обрезки металлических труб диаметром 5 см. весом 41 кг стоимостью 861 рубль, после чего, покинул территорию участка.

В период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ставя в известность о своих преступных намерениях, обратился к ФИО2 №6 и ФИО2 №1 с просьбой о помощи в перевозке изделий из металла. В указанный период времени ФИО1, ФИО2 №6 и ФИО2 №1 прибыли к дому № по 

<

адрес>, ФИО1 убедился, что за их действиями никто не наблюдает, ввел в заблуждение ФИО2 №6 и ФИО2 №1 о принадлежности имущества, после чего, они втроем загрузили в кузов автомобиля с регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 №1, металлическую бочку стоимостью 8100 рублей и металлическую емкость для жидкости стоимостью 25500 рублей, и в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ покинули территорию участка Потерпевший №1

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 35 271 рубль.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, из оглашенных по ходатайству прокурора показаний ФИО1 следует, что в апреле 2024 года у него было затруднительное финансовое положение. В поисках металлических изделий для сдачи в пункт приема металла он пришел к дачному участку родителей, расположенному на 

<

адрес> как калитка на огороженный участок была закрыта, он перелез через забор. На участке он нашел самодельную тележку и сложил в нее обрезки труб и металлическую бочку. Тележку с металлом сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>е. Также решил вернуться на дачный участок, чтобы вывезти еще две большие металлические бочки. На следующий день он обратился за помощью к ФИО2 №6, вдвоем на сайте «Авито» они нашли объявление о грузоперевозках и договорились с водителем о встрече у дачного участка. Втроем они загрузили в кузов автомобиля две металлические емкости (бочки) и отвезли на пункт приема металла. Поскольку у него не было документов удостоверяющих личность, то ФИО2 №6 обратился к своему знакомому принести паспорт и банковскую карту. Деньги за металл более 20 000 рублей знакомый перевел на карту ФИО2 №6, а тот их снял. Часть денег он передал водителю, оставшиеся денежные средства потратил. Он знал, что металлическими бочками родители пользуются в летний период, разрешение на сдачу изделий из металла у них не спрашивал. Ущерб возмещает, в содеянном раскаивается (л.д.47-49,73-75, 147-149).

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д.26-27, 108-109), показала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и 

<

адрес> огорожен забором. ДД.ММ.ГГГГ она и супруг ФИО2 №2 пришли на данный участок, обнаружили, что на воротах сорван навесной замок и похищены изделия из металла: емкости для воды, самодельная тележка. Они пошли к соседке ФИО9, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов люди на транспорте забрали металлические емкости. Супруг позвонил сыну и тот признался, что он причастен к хищению изделий из металла. В настоящее время сын им помогает, в том числе и материально, претензий к нему не имеет. 

ФИО2 ФИО2 №2 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения хищения изделий из металла с территории земельного участка на 

<

адрес> космонавтов, он и Потерпевший №1 пошли к соседке ФИО2 №3, она видела, как изделия вывезли на транспорте несколько человек. Затем он позвонил сыну и тот признался в хищении этих изделий (л.д.34-35). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 усматривается, что 12-ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она видела, как люди грузили бочки в автомобиль. Она не придала этому значение, так как решила, что сосед ФИО2 №2 ведет работы на своем участке (л.д.38-39).

ФИО2 ФИО2 №6 показал, что в апреле 2024 года к нему обратился знакомый ФИО1 с просьбой помочь сдать металл с участка родителей, с разрешения последних. На сайте «Авито» они нашли объявление о грузоперевозках. ФИО1 созвонился с водителем и договорился о встрече около участка. Водитель приехал на «Камазе», втроем они погрузили в кузов две большие бочки и поехали на пункт приема металла в МСО, приемщик попросил документы, у них их не было, поэтому он обратился к своему знакомому ФИО2 №5, тот им помог, и они сдали бочки. Денежные средства были переведены на карту ФИО2 №5, а тот перевел деньги на его карту и карту водителя. Он снял с карты все деньги и отдал ФИО1 (л.д.87-90).

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что имеет в пользовании автомобиль «Камаз» регистрационный знак 

<

***>, иногда осуществляет на нем грузоперевозки, о чем имеется объявление на «Авито». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, он объяснил, что необходимо отвезти с участка в пункт приема ненужный металл. Они договорились о сумме, после чего он подъехал по указанному адресу. У открытых ворот на участок находились двое мужчин. Мужчина по имени Толик объяснил, что надо вывезти две емкости. При помощи манипулятора на его автомобиле, он загрузил две металлические емкости, которые они отвезли в МСО в пункт приема металла. За оказанную услугу ему заплатили 6000 рублей. О том, что емкости украли, он не знал (л.д.111-113).

ФИО2 ФИО2 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2 №6 с незнакомым парнем. ФИО2 №6 попросил, чтобы он предоставил свои документы для сдачи металла, он согласился, так как его заверили, что металл с дачного участка парня, то есть некраденый. Он передал ФИО2 №6 свой паспорт и номер банковской карты. После сдачи металла ему на карту поступили денежные средства в сумме 21 850 рублей. Потом вернулся ФИО2 №6, вернул ему паспорт, а он перевел деньги по номерам двух карт (л.д.82-84).

ФИО2 ФИО2 №4 – начальник площадки пункта приема металлолома ИП «ФИО10», показал, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приехали трое мужчин на «эвакуаторе» с металлом. Одному из мужчин он объяснил, что для сдачи металла требуется паспорт и банковская карта. Через некоторое время мужчины принесли паспорт на имя ФИО2 №5 и банковскую карту на его имя. Он принял металл и произвел расчет на банковскую карту в размере 21 850 рублей (л.д.42-43).

ФИО2 ФИО11 показал, что в первых числах апреля 2024 года около 19 часов в пункт приема металла пришел ранее известный ФИО1, он привез на самодельной тележке металлическую бочку объемом 200 литров и обрезки труб весом 41 кг. ФИО1 уговорил принять у него этот металл, пообещав утром принести паспорт, но не пришел. Металл он утилизировал из-за переезда пункта с 

<

адрес>а в 

<

адрес> (л.д.91-94).

В процессе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка у 

<

адрес>, зафиксировано место нахождения изделий из металла (л.д.6-9). 

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «Стоимость: сварочной бочки из металлического листа - 8 100 рублей; емкости для жидкости объемом 6 кубов – 25 500 рублей; металлической бочки объемом 200 литров – 420 рублей; обрезков металлических труб в количестве 41 кг – 861 рубль» (л.д.127-136).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 №1 добровольно выдал автомобиль «Камаз» регистрационный знак 

<

***> (л.д.117). Данный автомобиль был осмотрен в тот же день (л.д.118-121) и под расписку возвращен ФИО2 №1 (л.д.123).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки «Синдрома зависимости от ПАВ (опиоидов, психостимуляторов, алкоголя) средней стадии» (F19.2). Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.79-80). Суд находит данное заключение правильным, объективным и признает ФИО1 вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он тайно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению.

С учетом семейного и материального положения протерпевшей, имеющей с супругом пенсию около 30 000 рублей в месяц, суд признает причиненный ей ущерб значительным.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №1, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с письменными доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, данных о заинтересованности лиц в исходе дела и оснований для оговора подсудимого, не установлено. 

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отсутствие каких-либо обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности этого преступления.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначая наказание суд, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести; личность виновного характеризующегося удовлетворительно по месту жительства участковым МО МВД России «Гагаринский» и положительно по месту работы в ООО «Жилищник» (с ДД.ММ.ГГГГ); обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). 

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что данное преступление ФИО1 совершил спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его повышенной опасности, суд пришел к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание, в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, суд также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным, не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В то же время, с учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести, данных о его личности, наличия по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

По мнению суда, такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено. 

К месту отбытия наказания ФИО1 следует направить в порядке самостоятельного следования.

Приговором разрешается судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбытия наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 ст. 60 УИК РФ. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно – исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «732407» регистрационный знак 

<

***> - возвратить владельцу ФИО2 №1. 

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на подачу кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Сысоева