Гр. дело №2-1052/15-17 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Л.С.,

при секретаре Девкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус» г.н. № под ее управлением, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «Рено SR» т.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. В результате ДТП проводилось административное расследование, и в отношении ответчика ФИО2 было вынесено постановление, в котором было указано, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Страховая компания 

<

данные изъяты> отказала в выплате страхового возмещения, поскольку согласно базе Российского союза автостраховщиков автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> у которой в 2008 году отозвана лицензия на осуществление страхования и в 23.12.2010 года была признана банкротом. В связи с отказом она была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО12 с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю «Лада Ларгус» г.н. № в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в адрес ответчика с целью уведомить его о дате, времени и месте осмотра автомобиля «Лада Ларгус» г.н. № 22.09.2015 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> Стоимость утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 

<

данные изъяты> Она также обращалась в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы ущерба с учетом износа и учета товарной стоимости, причиненного ее автомобилю в рассматриваемом ДТП, а так же к ФИО2 о взыскании с него износа. В требованиях к ФИО2 истцу было отказано, а с Российского союза автостраховщиков была взыскана сумма ущерба с учетом износа, утраты товарной стоимости и судебные расходы. После чего, определением Курского областного суда решение 

<

данные изъяты> суда было отменено, и в удовлетворении требований к обоим ответчикам ей было отказано, а так же с нее были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> которые оплачены ей в пользу ФБУ 

<

данные изъяты> При рассмотрении данного дела проводилась судебная экспертиза согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета составила 

<

данные изъяты> Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба с учетом износа в размере 167 200 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 23 797 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 5 925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 по доверенности исковые уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить по указанным основаниям, и пояснила, что водитель ФИО4 не стоял на обочине, он совершал поворот налево в сторону дач, препятствий для порота у него никаких не было. Когда он выехал на полосу встречного движения, из-за сзади ехавшего автобуса выехал на обгон этого автобуса водитель ФИО2 на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности своего маневра и стал тормозить, он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно доказательств, материалов ДТП, показаний инспектора ДПС нарушение ПДД РФ ответчиком подтверждаются наличием тормозного следа, который зафиксирован в схеме ДТП и составляет 25 м., согласно фотоматериалу также видно направление тормозного следа на встречной полосе, осыпь осколков пластика и стекла, что говорит о том, что водитель ФИО16 завершил маневр поворота, удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля. Виновником ДТП является ответчик и с него необходимо взыскать в пользу истца причиненный материальный ущерб за поврежденный автомобиль. Истец обращалась в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> с иным иском к Российскому союзу автостраховщиков с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков вытекающего из ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с ФИО2 возмещение убытков в виде суммы износа товарной стоимости запасных частей восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> поэтому оснований для прекращения производства нет, поскольку этот спор об ином предмете иска и иные основания для взыскания. Истцу не был возмещен материальный ущерб от ДТП, виновником которого был ответчик. Просит суд взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму ущерба с учетом износа в размере 167 200 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 23 797 рублей, и в качестве материального ущерба взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 5 925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он управлял автомобилем «Рено SR» т.н№ которое принадлежит ему на праве собственности. Его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании 

<

данные изъяты> у которой была отозвана лицензия на осуществление страхования. Его автомобиль двигался 

<

адрес> Впереди него ехал автобус, который начал останавливаться для высадки пассажиров, поэтому он начал его объезжать. Поскольку дорога была с двухсторонним движением, он выехал на встречную полосу двумя колесами, и в этот момент увидел, как с обочины из-за автобуса начал выезжать в его направлении автомобиль «Лада Ларгус», он начал тормозить и по середине дороги произошло столкновение. Передняя правая часть его автомобиля ударилась с задней левой частью автомобиля истца. Он увидел автомобиль «Лада Ларгус» в 10 метрах от себя, ехал он со скоростью 60 км/час. Его вины в ДТП нет, поскольку он соблюдал все правила дорожного движения и совершал объезд автобуса. Водитель ФИО17 совершал маневр с обочины.

Представитель ФИО2, ФИО5, по доверенности исковые требования не признал и пояснил, что согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу нужно прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в иске к ФИО2 было отказано. Ответчик принял все меры для избежания ДТП, снизил скорость и применил экстренное торможение. Автомобиль под управлением ФИО18 который, не убедившись в безопасности своего маневра, выезжал с обочины перпендикулярно линии разметки для осуществления маневра поворот или разворот, ответчик увидел автомобиль истца за 10 метров, но избежать ДТП не удалось. ФИО14 нарушил п. 8.1, 8.3, 8.8 ПДД РФ ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра поворота налево и создал аварийную ситуацию. Считает, что действия водителя ФИО15 стоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, истец продал не отремонтированный автомобиль, поэтому право требовать возмещения убытков с причинителя вреда у него отсутствует, предполагаемые расходы могут быть взысканы судом лишь в случае, когда по делу будет установлено, что данные расходы истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, то есть, что данные расходы являются неизбежными и без их несения восстановить свое право истец не сможет. В материалах дела имеется определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.09.2015 г. в соответствии с п. 2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вывод о нарушении лицом п. 10.1 ПДД РФ, из постановления ОГИБДД должен быть исключен. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Российский союз автостраховщиков, ПАО СК «Южурал»-Аско» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в г. Курске, в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что иск поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец является его женой. В день ДТП он ехал на автомобиле «Лада Ларгус» 

<

адрес> Впереди и позади его ехали автобусы, когда автобус который ехал впереди его начал приостанавливаться, заезжая на остановку, он собирался повернуть на лево включив сигнал поворота, перед этим он убедился, что нет транспортных средств и начал маневр, а когда его заканчивал он был на середине встречной полосы и увидел машину ответчика которая обгоняла автобус, превышая скорость. На встречной полосе машин не было. В момент поворота он выезжал на насыпь, удар пришелся в заднюю левую часть. Он думает, что автомобиль ответчика развернуло, поскольку он стоял перпендикулярно его движению. Они продали автомобиль без ремонта за 

<

данные изъяты> а покупали за 

<

данные изъяты> Когда они обратились в страховую компанию, то узнали, что у страховой компании ответчика отозвана лицензия. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, третье лицо, свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ч.2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18час.35 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Лада Ларгус государственный номер № принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО19 и автомобиля «Рено SR» государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2015 года.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 час., 

<

адрес> водитель ФИО2 на автомобиле «Рено SR» государственный номер № не справился с управлением своего транспортного средства и допустил столкновение в автомобилем «Лада Ларгус» государственный номер № под управлением ФИО20 ФИО2 нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, но ответственности в КоАП РФ не предусмотрена. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения (в КоАП РФ ответственность не предусмотрена). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 час. на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Рено SR» т.н. № водитель ФИО2 и автомобилем «Лада Ларгус» государственный номер № водитель ФИО21 ВА действиях водителя ФИО22 отсутствуют признаки правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО23 прекращено за отсутствием в действиях события административного правонарушения. Участники ДТП не обжаловали данные постановления. 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в Страховой компании 

<

данные изъяты> 

В выплате страхового возмещения истцу было отказано в страховой компании, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании 

<

данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и компания приостановила свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было принято решение. 

Суд решил: отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Иск ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично, взыскана компенсационная выплата и судебные расходы.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменно в части взыскания с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты и судебных расходов и принято новое решение в иске отказано. 

Судом было установлено, что водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, виновен в причинении технических повреждений автомобилю истца, поскольку принятые им меры предосторожности при управлении автомобилем были недостаточными для предотвращения столкновения с автомобилем под управлением ФИО24

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была в страховой компании 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией медицинской карты (л.д. 5-11, 37-41), копией справки о ДТП (л.д. 12, 13), копией письма (л.д. 14), копией административного материала (л.д. 26-30), копией выписки из истории болезни (л.д. 35-36), копией квитанции (л.д. 37), копией свидетельства (л.д. 49), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 50), копией трудового договора (л.д. 51), копией выписки (л.д. 72), пояснениями истца и представителей сторон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что во время ДТП он ехал с ФИО2 в машине в качестве пассажира. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Они с ответчиком ехали в машине «Рено SR» 

<

адрес> Перед ними ехал автобус, о том ехал ли кто-либо позади них он не может сказать, поскольку не обратил на это внимание. Когда автобус начал прижиматься к обочине они начали его объезжать. Полоса была не широкой и два автомобиля на одной полосе не помещались. Была прямая дорога, перекрестка там не было. Когда ответчик начал объезжать автобус он увидел, что впереди автобуса выезжал наискось автомобиль «Лада Ларгус» и встал по середине дороги, но на встречную полосу она еще тогда не выехала. ФИО2 начал экстренное торможение при скорости 60-70 км/час. Он понял, что аварии не избежать и закрыл лицо руками. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля, где сидел он, а у второго автомобиля была повреждена задняя часть. Он не может пояснить развернуло ли автомобиль в сторону, но машина стояла перегородив встречную полосу. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО26 поянил, что обстоятельства ДТП за 2015 г. он точно не помнит. Автомобиль «Рено SR» двигался за автобусом, а когда его водитель увидел опасность, то начал тормозить и вывернул руль влево. Столкновение произошло с автомобилем «Лада Ларгус». П. 9.10 ПДД РФ не был нарушен. Он считает, что, скорее всего водитель «Рено SR» отвлекся от управления, а когда осознал, что может произойти столкновение начал тормозить и уходить влево, это характерно для нарушения п.10.1 ПДД РФ. При управлении транспортным средством водитель должен учитывать скорость движения и погодные условия. Состав п.10.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ похожи, но наличие тормозного следа, показания опрошенных свидетелей свидетельствует о нарушении п.10.1 ПДД РФ. Возможно, ответчиком была превышена скорость. Автомобиль «Лада Ларгус» собирался поворачивать налево для въезда на дачи, но столкновение произошло на обочине, где автомобиль уехал со своей полосы. Место удара, где произошло столкновение и тормозной след «Рено SR», следы осколков свидетельствуют о нарушении правил ПДД РФ водителем автомобиля «Рено SR». Но поскольку за действия водителя не было административной ответственности, производство было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Он считает, что ответчик предпринял попытку избежать столкновение с автобусом и вырулил влево, но не заметил, что автомобиль «Лада Ларгус» совершает маневр, в результате чего произошло столкновение, об этом свидетельствует тормозной след. Он считает, что столкновение было на обочине по концентрации осколков, тормозной след идет на эту полосу. Имеется привязка тормозного следа к проезжей части. Полосы на фотографии свидетельствуют о тормозном пути автомобиля «Рено SR», считаю, что автомобиль ответчика уходил влево, его туда не сносило. Согласно тормозному следу было явное нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Объезд с торможением не может быть связан. Нарушение п.8.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО27 он не увидел. В проведении технической экспертизы не было необходимости. Если бы ФИО2, объезжал автобус, то не было бы тормозного пути, скорость автомобиля «Рено SR» была превышена. Административная ответственность наступает при скорости 81 км/час. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее вынесенными судебными решениями вина ФИО2 в данном ДТП была установлена и доказыванию вновь не подлежит.

Решая вопрос о наличии вины в данном ДТП, поскольку было столкновение двух транспортных средств, суд исходит из смысла положений ст. ст. 1964, 1079 ГК РФ, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в том числе столкновения, в результате нарушения ПДД одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП.

Согласно схемы ДТП с которой ответчик был согласен, следует, что при ширине дороги 7,2м. тормозной след начинается на расстоянии 3м. от края дороги и заканчивается на расстоянии 6,7м. на встречной полосе, ближе к обочине имеются следы осыпи, что свидетельствует о том, что ответчик не убедился в безопасности своего маневра обгона другого транспортного средства и выехал на полосу встречного движения со скоростью, которая не давала ему возможности обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ.

Кроме того, как следует из справки ДТП у автомобиля истца имеются повреждения заднего левого бампера, задней левой фары, задней двери, заднего левого колесного диска с резиной, крыла. В автомобиле ответчика имеются повреждения правого переднего крыла, лобового стекла, капота, переднего бампера, переднего правого блока фары, крышки. 

Из показаний свидетелей ФИО28 следует, что столкновение было на обочине по концентрации осколков, тормозной след идет на эту полосу. Имеется привязка тормозного следа к проезжей части. Полосы на фотографии свидетельствуют о тормозном пути автомобиля «Рено SR», считает, что автомобиль ответчика уходил влево, его туда не сносило. Объезд с торможением не может быть связан. 

Показания свидетеля ФИО29 в суде не опровергают установленные в суде обстоятельства ДТП, из которых следует, что он закрыл глаза и не мог видеть как, происходило столкновение. Полоса была не широкой и два автомобиля на одной полосе не помещались. 

Из обстоятельств дела следует наличие вины водителя ФИО2 в данном ДТП, с учетом материала ГИБДД по факту ДТП, выше изложенных обстоятельств дела, показаний свидетелей, что водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не оценив дорожную ситуацию с учетом времени года и погодных условий, выбрав соответствующий скоростной режим не соблюдал безопасную дистанцию с движущимся впереди транспортным средством, совершив столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО30 на полосе встречного движения ближе к обочине, когда автомобиль истца заканчивал маневр поворота налево. 

Суд не усматривает наличие вины в ДТП водителя ФИО4 управлявшего другим источником повышенной опасности, и освобождает его от гражданско-правовой ответственности в связи с наступившими последствиями в результате ДТП по причинению материального ущерба, поскольку данный водитель не нарушал ПДД РФ. 

Суд считает, что действия ответчика состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями ПДД РФ и с наступившими последствиями в результате ДТП, т.е. причинением технических повреждений автомобилю истца.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учета амортизационного износа составляет сумму 

<

данные изъяты>

Согласно заключения. № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО31 утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> 

Ответчик не оспаривал в суде наличие имеющихся технических повреждений автомобиля в результате ДТП и стоимость восстановительного ремонта.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит доказанным вину ответчика в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и повлекло причинение материального ущерба автомобилю истца, учитывая, что ответчик как, владелец автомобиля не застраховал риск гражданской жизни, в связи с чем, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу источником повышенной опасности, следует возложить на ответчика как виновника ДТП.

Доводы представителя ответчика, что автомобиль истцом продан без ремонта, поэтому нет оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд считает несостоятельными и не основанном на законе. 

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, истец может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец продал поврежденный автомобиль без восстановительного ремонта, за гораздо меньшую сумму, чем в том состоянии, когда автомобиль был до ДТП, в результате получил реальный ущерб, поскольку стоимость автомобиля уменьшилась за счет полученных технических повреждений. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не предоставил доказательств в повреждение требований истца. 

Не подлежат удовлетворению доводы представителя ответчика о прекращении дела производством, поскольку истец ранее обращалась в суд с иском к ответчику и в иске было отказано, поскольку иск заявлялся к Российскому союзу автостраховщиков с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков вытекающего из ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФИО2 о возмещении убытков в виде суммы износа товарной стоимости запасных частей восстановительного ремонта, новые требования заявлены по иным основаниям в рамках ГК РФ по возмещению материального ущерба по ст. 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба за восстановительный ремонт автомобиля в сумме 167200 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта, в сумме утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 23797 рублей 00 копеек. 

Суд считает обоснованными требования истца о возмещении с ответчика в качестве материального ущерба понесенные ею расходы по проведению оценки поврежденного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> поскольку данная оценка была необходима для обращения в суд с иском, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Подлежат так же взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 89, ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы за оказанные юридические помощи с учетом разумности и справедливости, объема выполненной работы, участия в суде в размере 

<

данные изъяты> 

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> является необоснованными, поскольку ранее вина ответчика в ДТП не была установлена судом, не определена сумма подлежащая к взысканию, у ответчика не возникло обязательств перед истцом, до установления их судом по возмещению материального ущерба, поэтому в данном требовании истца следует отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Чебунину Михаилу Геннадьевичуо взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Марковой ТатьяныВладимировны материальный ущерб в сумме 167200 рублей 00 копеекстоимости восстановительного ремонта, в сумме утраты товарной стоимостиавтомобиля в сумме 23797 рублей 00 копеек, всего на сумму 190997 рублей 00 копеек (сто девяносто тысяч девятьсот девяносто семь рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу Марковой ТатьяныВладимировны расходы по оплате услуг оценки в сумме 12000 рублей,расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5925 рубля 00копеек, всего на сумму 17925 рублей 00 копеек (семнадцать тысяч девятьсот двадцать пять рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу Марковой ТатьяныВладимировны понесенные расходы по оказанию юридической помощи в сумме15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5020 рублей 00 копеек, всего на сумму 20020 рублей 00 копеек (двадцать тысяч двадцать рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Марковой ТатьяныВладимировны государственную пошлину в сумме 5020 рублей 00 копеек (пятьтысяч двадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципальногообразования государственную пошлину в сумме 1166 рублей 71 копейка (одна тысяча сто шестьдесят шесть рублей 71 копейка).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд черезПромышленный районный суд города Курска в апелляционном порядке в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение стороны могут получить 02.10.2017года.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.С.Конорева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>