Дело №2-63/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к СОГБУ «Смоленскавтодор» о взыскании ущерба в сумме 100 690 руб. (98 010 руб. + 2 680 руб. = 100 690 руб., что является суммой стоимости восстановительного ремонта автомашины и величиной утраты товарной стоимости транспортного средства), причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - имевшего место ДД.ММ.ГГГГ наезда на препятствие в виде песчано-гравийной насыпи автомашины 

<

данные изъяты> (рег. знак №) в районе 

<

адрес>. Также ставился вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Отметила, что в рассматриваемой ситуации вне зависимости от отсутствия предупреждающих знаков о наличии песчаной насыпи на проезжей части, истец была обязана избрать скоростной режим, позволяющий ей контролировать дорожную обстановку. Просила учесть выводы, отраженные в заключении проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, констатировавшей несоблюдение водителем поврежденного транспортного средства требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Исходя из ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> (рег. знак №), в районе 

<

адрес> совершила наезд на препятствие в виде песчано-гравийной насыпи.

По факту соответствующего инцидента сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, в котором приведены сведения об объеме и характере повреждений автомобиля.

В рапорте сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что указанное выше транспортное средство под управлением водителя ФИО1 совершило наезд на препятствие в виде насыпи из песчано-гравийной смеси.

Дорожная обстановка в месте ДТП зафиксирована сотрудниками ДПС ГИБДД в составленной ими схеме ДТП. 

Также инспектором ГИБДД был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отмечается, что на середине проезжей части участка автомобильной дороги 

<

адрес>, находятся насыпи из песчано-гравийной смеси.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Непосредственно в письменных объяснениях, составленных водителем ФИО1 на месте аварии, ею отмечалось, что в соответствующий период в указанном районе проезжей части она, пытаясь уйти от столкновения с мотоциклом, двигавшимся во встречном направлении по ее полосе, вынуждена была совершить маневр поворота влево и допустила наезд на песчаную насыпь, повредив при этом автомобиль.

В рамках настоящего гражданского процесса истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигалась по направлению 

<

адрес>, повернув на трассу в направлении 

<

адрес>, увидела двигавшийся в ее направлении мотоцикл с включенной фарой. Дорожное покрытие в соответствующем районе является грунтовым, участок дороги не освещен. Скорость автомашины не превышала примерно 50 км/ч, в связи с темным времени суток, она двигалась включив ближний свет фар. Препятствия в виде насыпи из песчано-гравийной смеси на дороге не видела; во избежание прямого столкновения с двигавшимся ей навстречу мотоциклом выехала на встречную полосу движения – совершив маневр поворота влево, врезалась в песчаную насыпь. Предупреждающие знаки об осуществлении ремонтных дорожных работ в соответствующем районе автодороги не были установлены, скоростных ограничений не имелось. 

Инспектор ДПС И., допрошенный судом в качестве свидетеля, также подтвердил, что в ходе составления административного материала был зафиксирован наехавший на песчаную насыпь автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ и необходимости снизить скорость, на соответствующем участке автомобильной дороги, не было установлено.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, свидетельскими показаниями, а также вышеуказанными письменными материалами.

Исследование представленных сторонами спора доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о наличии предпосылок для частичного удовлетворения предъявленного иска.

Как предписано в Правилах дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов знак 1.25 «Дорожные работы» повторяется. Второй знак устанавливается на расстоянии не менее 50 м до начала опасного участка. 

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Предъявление иска в суд истица мотивировала ссылками на наличие в месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части песчаной насыпи и отсутствием соответствующих предупредительных дорожных знаков (1.25 "Дорожные работы") и знаков о необходимости снизить скорость транспортного средства.

Представителем ответчика акцентировалось внимание на непринятие водителем мер направленных на избрание оптимального скоростного режима, позволяющего контролировать дорожную обстановку.

В целях всестороннего и правильного разрешения спора, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручалось Э..

По результатам проведенных исследований в суд представлено заключение, в котором отмечается следующее.

Повреждения автомашины 

<

данные изъяты> (№), отраженные в административном материале, акте осмотра А. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении А. №, фотоматериалах (л.д.82-90), относятся к числу последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в связи с повреждениями, относящимися к числу последствий аварии, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Эксперты отметили - так как в материалах дела отсутствует необходимый объем информации о расстоянии удаления автомобиля 

<

данные изъяты> (№) от места наезда на песчаную насыпь, определить экспертным путем наличие либо отсутствие у водителя данного транспортного средства ФИО1 технической возможности избежать соответствующей аварии не представляется возможным.

При этом специалисты указали, что действия указанного водителя не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ в части мер, предпринимаемых водителем при возникновении опасности для движения

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 поддержал выводы, приведенные в данном заключении.

Суд отмечает, что указанное выше заключение составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Их выводы соотносятся с иными доказательствами (включая фотоматериалы, сведения, содержащиеся в административном материале), исчерпывающе мотивированы.

Суждения экспертов участниками процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции объективными данными не опровергнуты, достоверных и убедительных сведений, указывающих на неверность и ошибочность экспертного заключения, не представлено, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, соответствующее заключение признается судом подлежащим принятию во внимание при разрешении дела в качестве объективного и достоверного доказательства.

Также в материалы дела представлено не оспаривавшееся ответчиком заключение А. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что величина утраты товарной стоимости поврежденного вследствие указанного выше ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.49-68). 

Таким образом, в настоящем решении отмечается, что в рассматриваемой ситуации дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба ФИО1, явилось следствием двух факторов – неисполнением СОГБУ «Смоленскавтодор» требований о необходимости информирования участников дорожного движения о ведущихся ремонтных работах путем заблаговременного установления в соответствующем районе проезжей части предупреждающего дорожного знака, с одной стороны, а также неисполнением непосредственно водителем автомашины 

<

данные изъяты>, рег. знак №, требований о необходимости принятия мер при возникновении опасности для движения и избрания такого скоростного режима, который позволял бы должным образом и результативно осуществлять контроль за складывающей дорожной ситуацией (п.10.1 ПДД РФ)

В этой связи при определении в вопросе о возможности взыскания в пользу истицы денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд полагает необходимым определить соотношение степени вины водителя автомашины ФИО1 (не принявшей в полной мере во внимание фактические дорожные условия на соответствующем участке автомобильной дороги – грунтовое покрытие проезжей части, отличающееся от асфальтового покрытия меньшей степенью сцепных характеристик при осуществлении торможения; пониженный уровень видимости в связи темным временем суток и отсутствием освещения), а также эксплуатирующей соответствующую автодорогу организации СОГБУ «Смоленскавтодор» (не обеспечившей надлежащее информирование участников дорожного движения о проводившихся ремонтных работах и наличии песчаных насыпей на проезжей части).

По мнению суда, исходя из совокупности представленных доказательств следует, что основной причиной произошедшего инцидента явилось непринятие СОГБУ «Смоленскавтодор», специализирующимся на деятельности по дорожному строительству, ремонту и обслуживанию автомобильных дорог, действенных мер по заблаговременному доведению до сведения всех участников дорожного движения информации о наличии существенной опасности для их здоровья, жизни и имущества в виде насыпи, размещенной в границе автодороги, самоустранение ответчика от разрешения вопроса об ограничении скоростного режима в соответствующем районе автодороги, которые в итоге привели к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение истице материального ущерба.

Судом первой инстанции отмечается, что действия водителя ФИО1 в рассматриваемой ситуации также находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения вышеуказанного транспортного средства.

Как уже отмечалось ранее, исходя из требований п.10.1 ПДД РФ, водитель должен соблюдать скоростной режим с учетом условий дорожного движения и при возникновении опасности для движения обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

В данной ситуации водитель был обязан двигаться со скоростью обеспечивающей ему возможность в темное время суток при движении по грунтовой дороге осуществлять постоянный контроль за дорожной ситуацией и источником повышенной опасности находящимся в его управлении, что истицей, однако предпринято не было.

При таком положении суд определяет степень вины водителя в возникновении механических повреждений автомобиля равной 35%, а степень вины СОГБУ «Смоленскавтодор», не принявшего меры к надлежащему оборудованию проезжей части предупредительными знаками, равной 65%.

Отмеченный вывод суда производен от анализа сведений, содержащихся в вышеуказанных письменных доказательствах, включая данные, содержащиеся в административном материале.

При таком положении судом принимается решение о взыскании в пользу ФИО1 с СОГБУ «Смоленскавтодор» денежных средств в сумме 65 448 руб. 50 коп. (65% от уточненной цены иска, определенной равной 100 690 руб.),

Обстоятельства же не привлечения водителя ФИО1 в рассматриваемой ситуации к административной ответственности не препятствуют суду, разрешающему гражданско-правовой спор, определиться исходя из совокупности представленных доказательств, как в вопросе об имевшем место неисполнении ею требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так и в вопросе наличия определенной степени вины водителя в причинении материального ущерба.

Утверждение ФИО1 о необходимости и, по сути, неизбежности ее выезда за пределы своей полосы движения на середину проезжей части, где управляемое ею транспортное средство врезалось в насыпь из песчано-гравийной смеси, в связи с попыткой уйти от столкновения с мотоциклом, объективными доказательствами не подтверждено. Достоверных и неопровержимых данных, свидетельствующих об обоснованности такого суждения, при разбирательстве дела суду представлено не было.

Вместе с тем, отмеченный вывод суда не освобождает ответчика от частичной гражданско-правовой ответственности в указанном выше размере за причиненный ФИО1 материальный ущерб, поскольку отсутствие ограничений скоростного режима и предупреждающих знаков презюмировало отсутствие посторонних предметов на проезжей части в соответствующем районе проезжей части автомобильной дороги. По этим же основаниям суд не может согласиться с доводами представителя СОГБУ «Смоленскавтодор» о том, что наличие потенциальной возможности у истицы объехать песчаную насыпь со стороны ее полосы движения, исключив попадание в соответствующее препятствие, не могут быть признаны обстоятельством для полного освобождения ответчика от обязанности по возмещению ФИО1 причиненных убытков, размер которых судом существенной снижен исходя из установленных обстоятельств спорных правоотношений.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истицы с СОГБУ «Смоленскавтодор» 10 000 руб. в счет возмещения издержек на оплату независимой экспертизы, а также 3 000 руб. в счет оплаты за расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.15, 19) и 2 163 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

По правилам ст.100 ГПК РФ с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителями работы и степени участия в деле, определяется судом равным 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш ил:

Взыскать с СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» в пользу ФИО1 65 448 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, 10 000 руб. в счет возмещения издержек на оплату независимой экспертизы, 3 000 руб. в счет оплаты за расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 9 000 руб. в счет возмещения представительских расходов; 2 163 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020г.

Судья К.И. Киселев 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-000318-31

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-63/2020