В суде первой инстанции дело слушала судья Деревягина В.Ю.

Дело №22-133/2025 (22-4369/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 16.01.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

адвоката Каковского Д.И., представившего ордер № 2 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С., 

рассмотрел в судебном заседании 16.01.2025 дело по апелляционной жалобе адвоката Каковского Д.И., на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.11.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден: 

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Каковского Д.И., а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Каковского Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.11.2024 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 23.35 часов до 23.42 часов 21.09.2024 в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно -мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Каковский Д.И., действующий в интересах осужден -ного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что в ходе производства дознания и рассмотрения дела судом ФИО1 полностью признал свою вину, добровольно и чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, после совершения преступления он принял меры к заглаживанию причиненного общественным отношениям вреда в виде добровольного оказания благотворительной материальной помощи КГБОУ «Детский дом №1» г. Хабаровска.

Обращает внимание на то, что судом не учтена и не дана правовая оценка доводам защиты в прениях сторон о том, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В удовлетворении ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме ему было необоснованно отказано, что лишило его права на применение судом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить срок основного наказания до 180 часов обязательных работ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Каковского Д.И., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие различных дипломов и грамот за спортивные заслуги и с места обучения, оказание добровольной благотворительной помощи Детскому дому №1, оказание материальной помощи близким родственникам – матери и бабушке. 

Решение суда о возможном исправлении осужденного ФИО1 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, суд 1-й инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом 1-й инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда 1-й инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, оказание им добровольной благотворительной помощи КГБОУ «Детский дом №1» г. Хабаровска, было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 и повторному учету они не подлежат.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ в материалах уголовного дела не имеется, и таковых судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не учтена и не дана правовая оценка доводам защиты о том, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в удовлетворении которого ему было необоснованно отказано, что лишило его права на применение судом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела и удовлетворению не подлежат.

Так, согласно данным зафиксированным в проколе ознакомления подозреваемого с его правами, а также с правом о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.39-41,42-43), подозреваемый ФИО1 в присутствии своего адвоката Каковского Д.И. собственноручно указал, что данным правом он воспользоваться не желает, после чего подозреваемый и его защитник поставили в данном протоколе свои подписи. В дальнейшем, подозреваемым ФИО1 никаких ходатайств о проведения в отношении него дознания в сокращенной форме заявлено не было, в орган дознания таковых ходатайств не поступало и таковых в материалах уголовного дела не содержится. 

Кроме этого и вопреки доводам стороны защиты, положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ в части требования о назначении подсудимому при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказания не превышающего 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, подлежат применению только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, то есть к лишению свободы, а таковое наказание осужденному ФИО1 не назначалось. 

В связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ у суда 1-й инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, о которых адвокат указывает в своей апелляционной жалобе, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Наказание осужденному ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и характеризующих его данных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему как основного, так и дополнительного наказания, либо назначения ему иного, более мягкого вида наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в силу ч.4 ст.47 УК РФ надлежит отбывать осужденному ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда 1-й инстанции отсутствовали правовые основания для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.11.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каковского Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: