Дело №2-978/2019

УИД 54RS0008-01-2019-001408-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор от №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от № по состоянию на №. (включительно) в размере 614 365,77 рублей, из которых 586 838,80 рублей остаток ссудной задолженности по кредиту, 24 627,94 рублей – задолженность по плановым процентам, 1 160,14 рублей – задолженность по пени, 1 738,89 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 343, 66 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 592 000,00 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от № Н.В. Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 600 000,00 рублей на срок 182 календарных месяца под 10,4% годовых для целевого использования, а на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 07.02.2012 Банком ответчику предоставлены денежные средства в сумме 600 000,00 рублей на текущий счет заемщика. В силу п. 4.6 кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 6 595,25 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Начиная с декабря 2018 года ответчик нарушает условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно, не вносит платежи, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 16.04.2019. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 4.9, 4.10 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеня) в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с чем, Б. вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), в судебном заседании представил уточнение исковых требований, согласно которым, просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от № по состоянию на 03.09.2019 (включительно) в сумме 550 889,31 рублей: из которых 543 625,83 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту, 4 632,71 рублей задолженность по плановым процентам, 1 160,14 рублей – задолженность по пени, 1 738,89 рублей – задолженность пени по просроченному долгу. Просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 592 000,00 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 26.12.2017, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 343, 66 рублей. Пояснил, что в настоящее время ответчик производит платежи по графику.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в период с декабря 2018 года по май 2019 года у ответчика возникли материальные трудности в связи с потерей работы, из-за чего она не могла вносить ежемесячные платежи, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. Также указав, что 12.06.2019 в счет погашения задолженности был внесен платеж в сумме 50 000 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету и квитанциями. Пояснила, что после обращения истца в суд с иском, просроченная задолженность по кредитному договору ей полностью уплачена, в настоящее время оплачивает кредит по установленному договором графику.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк должен был предоставить заемщику кредит в размере 600 000,00 рублей на срок 182 календарных месяца под 10,4% годовых для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, стоимостью 1 820 000,00 рублей (л.д. 17-19).

Ответчик с использованием кредитных денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 

<

адрес> (строительный) в 7-этажном многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес> (строительный), с правом аренды земельного участка с кадастровым номером №), состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, проектной общей площадью №., на № этаже, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, стоимостью 1 220 000,00 рублей (л.д. 29-33). 

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за № (л.д. 34-35). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (л.д. 25-28). Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 595,25 рублей, сроком до 16-го числа каждого месяца.

Из материалов дела установлено, что обязательства Банка по выдаче кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

Согласно раздела 8 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования по Договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных сособственников (при наличии) на предмет ипотеки; залог (ипотека) в силу закона предмета, который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика и иных сособственников (при наличии).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по договору кредитования производила с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 120-132),.

Согласно выписки из лицевого счета последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 595,25 рублей. Аналогичные платежи производились ДД.ММ.ГГГГ, а также произведен платеж в сумме 50 000,00 рублей в счет уплаты задолженности по ежемесячным платежам ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На момент обращения истца с настоящим иском в суд при наличии у ответчика просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени, у истца имелись основания для подачи искового заявления. 

Принимая во внимание, что по состоянию на 04.09.2019 просроченная задолженность у ответчика отсутствует в связи с тем, что была оплачена ответчиком, который производит оплату кредита в установленный графиком платежей срок, суд приходит к выводу о том, что возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса должника и кредитора.

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности по состоянию на 03.09.2019 остаток ссудной задолженности по кредиту оставляет 543 625,83 рублей. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, что размер кредитной задолженности составляет сумму менее предусмотренной графиком платежей, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, и как следствие суд не находит оснований для удовлетворения требований о досрочном истребовании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, в заявленных истцом исковых требованиях о расторжении кредитного договора, взыскании общей суммы задолженности в размере 614 365,77 рублей, включающую в себя сумму основной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, а также в обращении взыскания на предмет залога – квартиру. Материалами дела подтверждается, что истцом Банк ВТБ (ПАО) при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 21 343,66 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2019 №900. Размер уплаченной истцом государственной пошлины 21 343, 66 рублей соответствует требованиям п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. 

Судом установлено, что просроченная задолженность в полном объеме была погашена ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 343,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 343,66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья: /подпись/ А.А. Свирина