Судья Марьев А.Г. Дело № 7 – 835/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ставрополь 14 ноября 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в интересах ФИО2 на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 от 04 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО2 - ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд, представитель ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи как незаконные и необоснованные. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. 

Изучив доводы жалоб, заслушав представителя ФИО2 – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО4, просившего вынести решение на усмотрения суда, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья Шпаковского районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 25 августа 2018 года в 22:30 в городе Михайловске Ставропольского края, на улице Гоголя, 26/8 водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, при совершении поворота налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 

В ходе рассмотрения данного дела судьей Шпаковского районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Довод жалобы о том, что ФИО4 не имел преимущественного права движения, являются несостоятельными, поскольку в нарушении п. 8.1, 1.5, 1.3 ПДД РФ ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21144, который на момент дорожно-транспортного происшествия пользовался преимущественным правом движения, так как двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета, что указывает на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что данное обстоятельство инспектором ГИБДД не исследовалось и не получило надлежащей оценки, считаю необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вину ФИО2

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления и решения судьи, при производстве по делу не допущено. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1, в интересах ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2018 года – оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов