Дело № 2а-1030/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н., 

при секретаре Базарбаевой Д.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Новотроицкому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО7 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, указав, что на основании его заявления возбуждено исполнительное производство № от 27.02.2017. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 14.06.2017 вызвала его к месту исполнения решения суда, но ненадлежащим образом уведомила должника, не объявила ее и ребенка в розыск, не оформила на нее привод. Также указал, что ответчик не привлек должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области незаконными, повлекшими ущемление прав взыскателя.

Определением суда от 29.06.2017 в принятии административного иска в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о не привлечении к административной ответственности должника за неявку к месту исполнения решения суда и не исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Определением от 29.06.2017 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков Новотроицкий ГОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, и в качестве заинтересованного лица ФИО8

Определением от 06.07.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1

Административный истец ФИО4 в судебном заседании 06.07.2017 уточнил требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, а именно не выполнение ее действий по извещению должника на 16.06.2017 и на 21.06.2017 для исполнения решения суда, не осуществление привода должника на эти же даты, не объявление в розыск должника и ребенка в эти же даты.

Административный истец ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители административных ответчиков УФССП России по Оренбургской области и Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В материалах дела имеется решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 декабря 2013 года, которым исковые требования ФИО4 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично, суд постановил:

- обязать ФИО2 не чинить ФИО4 препятствий в общении с сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- установить адаптационный период сроком на шесть месяцев после вступления решения в законную силу, в течение которого ФИО4 в каждую первую и третью неделю месяца общается с сыном в субботу с 10.00 часов утра до 13.00 часов, в каждую среду второй и четвертой недели месяца с 18.00 до 20.00 по адресу: 

<

адрес>, в присутствии матери ФИО2.

- по истечении адаптационного периода ФИО4 общается с сыном в первую и третью неделю месяца, при этом он забирает сына по адресу: 

<

адрес> в субботу в 12.00, общается с ним по адресу: 

<

адрес> возвращает сына по месту его жительства 

<

адрес> в воскресенье в 12.00.

- обязать ФИО2 предоставлять ФИО4 информацию о месте проживания сына, о смене жительства, о состоянии здоровья.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании решения суда от 13.12.2013 года выдан исполнительный лист, соответствующий требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», который направлен на исполнение в Новотроицкий ГОСП.

В производстве Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области находилось исполнительное производство № возбужденное 30.09.2015 года на основании заявления ФИО4 при повторном предъявлении исполнительного листа №, выданного Новотроицким городским судом в отношении должника ФИО9

Постановлением от 07.04.2017 исполнительное производство приостановлено в связи с направлением поручения в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга по проверке факта проживания должника по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.06.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО5 установила, что ФИО8 проживает по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается копией паспорта должника.

Из свидетельства № следует, что несовершеннолетний ФИО6 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

14.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО7 возобновлено исполнительное производство №

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 установлено, что ФИО9, ФИО10 по адресу: 

<

адрес> с декабря 2014 года не проживают. В этот день судебный пристав выполняла исполнительные действия по проверке факта проживания ответчика по адресу: 

<

адрес> без извещения участников исполнительного производства, на 16.06.2017 стороны не извещались.

Извещением от 14.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО7 вызвала стороны данного исполнительного производства на 17.06.2017 в 10:00 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Данное извещение было направлено 14.06.2017 взыскателю ФИО4 и должнику ФИО9 по почте и по электронной почте. Направление извещения должнику подтверждается скриншотом с компьютера Новотроицкого ГОСП, а также реестром почтовой корреспонденции.

Согласно акту от 17.06.2017 произведен выход по адресу: 

<

адрес> для общения ФИО4 с несовершеннолетним ФИО10 дверь открыл мужчина, пояснил, что ФИО9 с ФИО10 не живут по этому адресу.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 стороны спорного исполнительного производства вновь были вызваны для совершения исполнительных действий на 21.06.2017 в 18:00 часов по адресу: 

<

адрес>. Указанное извещение было направлено 19.06.2017 взыскателю и должнику электронной почтой, что подтверждается скриншотом с компьютера Новотроицкого ГОСП.

Из акта о совершении исполнительных действий от 21.06.2017 следует, что осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> для общения ФИО4 с несовершеннолетним ФИО6. Дверь открыл мужчина, на вопрос приехала ли ФИО9 с ФИО6 последовал ответ, что нет, она здесь не живет. В квартиру мужчина судебного пристава и ФИО4 не впустил. Разговор происходил в грубой форме, на повышенных тонах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав принял меры к извещению должника ФИО11 на 17.06.2017 и 21.06.2017, что подтверждается материалами дела. Обязанности извещать стороны на 16.06.2017 у пристава не было, так как она осуществляла выход, с целью проверки факта проживания должника по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, только по усмотрению судебного пристава- исполнителя возможен такой вид применения принудительного исполнения как принудительный привод должника. В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона РФ «Об исполнительном производстве», привод применяется только при уклонении лица от явки к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с положениями ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (ч. 3).

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (ч. 4).

Привод должника ФИО12 17.06.2017 и 21.06.2017 не привел бы к исполнению решения суда, так как исполнительным документом предусмотрен порядок общения ФИО3 с сыном, а не с бывшей супругой. Осуществление привода несовершеннолетних законом не допускается.

Исполнительные действия с вызовом сторон на 16.06.2017 не назначались, в связи с чем, пристав не должен был никого принудительно приводить в этот день.

Кроме того, общение ФИО4 17.06.2017 и 21.06.2017 с ребенком в условиях отсутствия у него письменного согласия органа опеки, либо должника ФИО13, было невозможно, ввиду принятия в отношении него судебного акта об ограничении в родительских правах.

Исходя из изложенного, не осуществление судебным - приставом исполнителем ФИО7 привода должника 16.06.2017, 17.06.2017, 21.06.2017 нельзя признать незаконным бездействием.

Согласно ч.1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, то по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

В материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от 14.06.2017, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО5, из которого следует, что ФИО8 и ребенок проживают по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, представлены копия паспорта должника с отметкой о ее регистрации по адресу: 

<

адрес> свидетельство № о регистрации несовершеннолетнего ФИО6 по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, у судебного пристава исполнителя отсутствовала необходимость объявлять должника и ребенка в розыск.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что оснований для признания бездействия судебного пристава незаконными, отсутствуют.

В соответствии с решением суда от 13.12.2013 года определен порядок общения с ребенком между ФИО4 и его несовершеннолетним сыном, установлен адаптационный период сроком на шесть месяцев после вступления решения в законную силу, в течение которого ФИО4 в каждую первую и третью неделю месяца общается с сыном в субботу с 10.00 часов утра до 13.00 часов, в каждую среду второй и четвертой недели месяца с 18.00 до 20.00 по адресу: 

<

адрес>, в присутствии матери ФИО9; по истечении адаптационного периода ФИО4 общается с сыном в первую и третью неделю месяца, при этом он забирает сына по адресу: 

<

адрес> в субботу в 12.00, общается с ним по адресу: 

<

адрес> возвращает сына по месту его жительства 

<

адрес> воскресенье в 12.00.

В судебном заседании установлено, что должник по указанному в решении суда адресу не проживает.

Таким образом, истец в связи с изменившимися обстоятельствами не лишен права обратиться в суд с новым иском об определении порядка общения с ребенком, в связи с чем доводы истца о том, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права как взыскателя на своевременное исполнение решения суда и его общение с ребенком, суд признает не обоснованными.

На момент рассмотрения административного иска судом не установлено нарушение прав административного истца незаконным бездействием должностных лиц Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области. 

В связи с изложенным в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Новотроицкому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица по не извещению должника на 16.06.2017, 17.06.2017, 21.06.2017, по неосуществлению привода должника на 16.06.2017, 17.06.2017, 21.06.2017, по не вынесению постановления о розыске должника и ребенка 16.06.2017, 17.06.2017, 21.06.2017 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.

Судья Новотроицкого городского суда 

Оренбургской области А.Н. Колесникова