РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2025 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Федорининой М.К., с участием административного истца ФИО1 и её представителя по доверенности – ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2a-846/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-Φ3 «O порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В обоснование требований указывая, что поскольку ФИО1 продолжительное время (более 16 лет) находится (пребывает) на территории Российской Федерации, до 02.02.2025 года имела разрешение на временное пребывание (РВII), с 02.02.2025 года своевременно и в срок вставала на миграционный учет, оформляла патент-разрешение на работу, официально трудоустроена, имеет положительное отношение к уплате налогов и других обязательных платежей, обучалась и окончила ФГБОУВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского», владеет русским языком, к уголовной ответственности не привлекалась, не представляет общественную опасность и угрозу обороноспособности государства, а административные правонарушения, которые она совершила, не причинили имущественного ущерба государству и вреда обществу, при этом административные штрафы оплачены, то принятым решением нарушаются её права.

Административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования административного иска поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что обжалуемое решение должностными лицами было принято в соответствии с требованиями действующего миграционного законодательства РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

Согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства от 20.05.2025 года, утвержденному заместителем начальника ГУ МВДI России по г. Москве-начальником полиции генерал-майором полиции ФИО4, в отношении гражданки Республики Узбекистан - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 17.08.2027 года.

Из решения усматривается, что по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 27.07.2023 г. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление алкогольной продукции в запрещенных местах) с назначением наказания в виде административного штрафа; 06.08.2024 г. по ч. 1 ст. 20.1 KoAП PΦ (Meлкoe хулиганство) с назначением наказания в виде административного штрафа.

Наличие у данной иностранной гражданки членов семьи, являвшихся гражданами Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года № 114-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда из Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии c законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в печение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления 0привлечении к административной ответственности.

Факт привлечения к административной ответственности административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Так, по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных данных, ФИО1 привлекалась к административной ответственности:

24.07.2023 г. ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление алкогольной продукции в запрещенных местах), назначен административный штpaф;

06.08.2024 г. ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), назначен административный штраф.

Учитывая привлечение неоднократно к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имелись законные основания для вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ.

Характер совершенных административным истцом правонарушений на территории Российской Федерации свидетельствует o пренебрежении установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Оснований полагать, что допущенные административным истцом административные правонарушения являются незначительными, не имеется.

B соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 14 января 2015 г. N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», решение o неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно перечню федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», к органам уполномоченным принимать решение о неразрешeнии въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, относятся МВД России, ФСБ России, Минобороны России, CBP Poccии.

Из вышеуказанного следует что решение от 20.05.2025 года о неразрешение въезда в Российскую Федерацию в отношении Административного истца вынесено уполномоченным на то органом в соответствии с действующим законодательством PФ.

В ходе проверки наличие у данного иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не установлено.

Административный истец подтвердила, что на территории РФ близких родственников не имеет, в настоящее время не трудоустроена. 

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч.1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким образом, правовой статус иностранного гражданина и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В исковом заявлении Административный истец указывает на то, что она длительное время проживает на территории Российской Федерации (более 16 лет), до 02.02.2025 года имела РВП, с 02.02.2025 года своевременно и в срок встает на миграционный учет, оформила патент-разрешение на pаботу, официально трудоустроена.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была трудоустроена в ООО «Рисонт» с 24.11.2023 г. по 26.05.2025 г. в должности менеджера. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-Φ3 «O правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 67.4 Конституции РФ, каждый должен соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, уважать права и свободы других лиц, нести иные установленные законом обязанности. Незнание официально опубликованного закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение.

Из вышеуказанного следует, что Административный истец, проживая на территории Российской Федерации длительное время (более 16 лет) должна была знать и соблюдать законы Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть неразрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силy последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.д. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, тo органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Довод истца о вмешательстве в его частную (семейную) жизнь, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

 Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 20.05.2025 г. является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственных органов, предусмотренных законом, в установленном порядке, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, при этом по окончании срока неразрешения административный истец имеет право въехать в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного истца ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова