Дело № 12-162/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 октября 2020 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Шумовой Н.А.

При секретаре Ильиных Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску капитаном полиции ФИО2, в отношении ФИО1 Просит определение отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что в определении указано, что она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н __, в пути следования двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, не учла особенности габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, не справилась с управлением, произошло столкновение с троллейбусом 

<

данные изъяты>, водитель - ФИО3

С определением она не согласна. 

xx.xx.xxxx в 13-45 она двигалась по ... в направлении ... от площади ... В районе __ по ... перед поворотом налево на перекрестке, по главной дороге, она убедилась в безопасности маневра и совершила поворот налево. Двигалась максимально приблизившись к припаркованным у обочины транспортным средствам. Дорожная разметка отсутствовала, в связи с этим она, согласно п.9.1 ПДД РФ, самостоятельно разделила количество полос движения транспортных средств с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Завершив маневр, начала двигаться в прямолинейном направлении. В этот момент к данному перекрестку подъезжал во встречном направлении троллейбус 

<

данные изъяты> и в момент, когда задняя часть ее автомобиля поравнялась с бампером троллейбуса, водитель троллейбуса совершил резкий маневр влево, совершив столкновение с левой задней частью ее автомобиля, в районе заднего левого крыла и двери. Данный маневр водитель троллейбуса совершал в связи с тем, что ему, с учетом больших габаритов его транспортного средства необходим большой радиус поворота, чтобы совершить маневр направо на данном перекрестке.

При рассмотрении данного дела инспектором не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, определения.

Так же в определении имеются существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления.

Более того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако, инспектор преднамеренно истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против нее.

Согласно схемы ДТП между участниками ДТП имеются разногласия в точке столкновения. Инспектор не выяснил истинные обстоятельства и не предпринял соответствующих действий для этого.

В ее объяснении указаны данные лиц, которые являлись по данному делу, но инспектор проигнорировал данные сведения, не вызвал данных лиц для допроса.

К тому же, при таких обстоятельствах необходимо было назначение автотехнической экспертизы для выяснения всех обстоятельств данного ДТП, так как имеются разногласия в объяснениях участников ДТП.

Так же инспектор не выдал ей определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Илгиза, чем нарушил ее право на обжалование данного определения.

В судебном заседании заявитель, с участием представителя ФИО4, поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в данном ДТП виновен второй участник – водитель троллейбуса, который двигался с большой скоростью и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с ее автомобилем. Также заявитель пояснила, что дорожные условия были осложнены тем, что на ее стороне движения были припаркованы автомобили. Столкновение произошло после поворота ее автомобиля. Пояснила, что схему ДТП она подписывала, но не согласна с нею. 

Второй участник ДТП – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав ФИО1, ее представителя, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Определением от 04.07.2020 г., вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску капитаном полиции ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В определении указано, что xx.xx.xxxx г. в 13:45 час. на ... в г.Новосибирске водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н __, в пути следования двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учла особенности габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, не справилась с управлением, произошло столкновение с троллейбусом 

<

данные изъяты>, водитель – ФИО3. Водители двигались на участке дороги с ограниченной видимостью, поворотом. Согласно схемы ДТП, составленной на месте ДТП, и подписанной участниками, место столкновения 5,6 м и 6,5 м от края проезжей части, при ширине проезжей части 9,7 м. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд приходит к выводу, что должностным лицом в определении правильно установлены обстоятельства дела, на основании схемы места совершения ДТП (л.д.17), которая отражает расположение транспортных средств на проезжей части, подписана обоими участниками ДТП, никаких замечаний со стороны ФИО1 не содержит. Из схемы не следует вывод о выезде троллейбуса на встречную полосу движения, о чем утверждает заявитель. 

Также выводы должностного лица основаны на пояснениях водителя троллейбуса 

<

данные изъяты> который пояснил, что причиной ДТП явился маневр ТС 

<

данные изъяты>под управлением ФИО1), ее движение по встречной полосе. 

Таким образом, имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих верность выводов должностного лица. 

Пояснения ФИО1 об отсутствии нарушений с ее стороны, противоречат схеме с места ДТП, подписанной ею; даны на следующий день после ДТП, не подтверждены объективными доказательствами по делу, как и пояснения свидетеля 

<

данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании. Из пояснений ФИО1 следует, что видеозапись ДТП отсутствует. 

При этом инспектор пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как выяснению в данном случае подлежал вопрос о наличии или отсутствии в действиях лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения должностного лица.

В случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства.

Решение вопроса о наличии вины в действиях кого-либо из участников ДТП, подлежит установлению в рамках иного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения должностного лица судом не установлено.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем суд не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску капитаном полиции ФИО2, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

<

данные изъяты> Н.А.Шумова 

Подлинное решение находится в материалах административного дела №12-162/2020 

<

данные изъяты>