Дело № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 19 февраля 2018 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 от 20.11.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 от 20.11.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 20.11.2017 года, ФИО1 подал жалобу, которая мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 20 ноября 2017 года он не участвовал и о рассмотрении данного дела не был извещен, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта по категории дел, ответственность за которые предусмотрена ст.20.25 КоАП РФ, так как санкция данной статьи предусматривает наказание в виде ареста, поэтому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным, что соответствует обязательным требованиям ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Кроме того, ФИО1 считает, что должностными лицами нарушены положения ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ о сроках составлении протокола об административном правонарушении и направлении его судье немедленно. А так же, о рассмотрении дела об административном правонарушении в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Штраф оплачен заявителем - 06.10.2017 года.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось. О месте и времени судебного заседания извещено судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 отсутствие не явившегося должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно суду пояснил, что штраф в установленный законом срок не оплатил по причине отсутствия у него денежных средств, поскольку имеет низкий размер заработной платы, с которой производятся удержания по исполнительным листам, в том числе по уплате алиментов. Предоставил справки формы 2-НДФЛ, и с места работы о размере заработной платы и произведенных удержаниях, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Постановлением о назначении административного наказания 27 № от 30.06.2017г., вступившим в законную силу 11.07.2017г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частями 1, 2, 3 ст. 4.8 КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 получил Постановление 27 № от 30.06.2017г. о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей – 30.06.2017г. 

Доказательств того, что указанное Постановление отменено, изменено, предоставлена отсрочка или рассрочка его исполнения в установленном законом порядке, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Датой вступления постановления о назначении административного наказания 27 № от 30.06.2017г. по делу об административном правонарушении в законную силу, является 11.07.2017г.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что административный штраф в размере 3 000 рублей ФИО1 в установленный 60 - дневный срок, не уплачен. 

Согласно сведениям, предоставленным Дальневосточным межрегиональным УГАДН в материалах административного дела, по состоянию на 20.09.2017 года и 13.10.2017г. штраф ФИО1 не оплачен.

Таким образом, наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, факт его совершения ФИО1 и вина последнего в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, в суде апелляционной инстанции и в представленных материалах дела, в том числе: протоколе об административном правонарушении 27 № от 13.10.2017г., Постановлении по делу об административном правонарушении 27 № от 30.06.2017 года, вступившим в законную силу 11.07.2017 г. и иных материалах дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы о том, что мировой судья принял решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отсутствие заявителя жалобы, поскольку последний не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не состоятельные и не являющиеся основанием к отмене принятого по делу Постановления. 

В силу частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место жительства физического лица определяется на основании данных о месте его регистрации при отсутствии доказательств о том, что лицо фактически проживает по иному адресу. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов дела, мировым судьей принимались меры к надлежащему уведомлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела. 

Так, согласно телефонограмме, составленной ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания Воронцовой М.С., был произведен звонок на номер телефона ФИО1, указанный в материалах административного дела, но дозвониться не представилось возможным, поскольку было получено сообщение от оператора сотовой связи, что данный вид связи для абонента не доступен (л.д. 16). На листе дела № 17 имеется почтовый конверт с судебным извещением, направленный в адрес ФИО1 с отметкой о его возврате в адрес отправителя по истечению срока хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.Согласно п. 67 вышеуказанного постановления Пленума ВС, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 68 вышеуказанного постановления Пленума ВС, установлено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Как следует из толкования приведенных норм действующего законодательства, неполучение судебного извещения, направляемого по адресу, указанному в протоколе, не является доказательством ненадлежащего извещения лица, а свидетельствует о злоупотреблении правом лица, которое несет риск неблагоприятных последствий, поскольку не явилось за получением судебного извещения в отделение почтовой связи.

Следовательно, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. В постановлении мирового судьи обоснованно отмечено, что при соблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебные», ФИО1 считается извещенным.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФИО1 06.10.2017г., то есть до составления в отношении его протокола об административном правонарушении, произвел уплату административного штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности.

ФИО1 обязан был уплатить штраф в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть до 11.09.2017г. включительно. Однако данную обязанность ФИО1 в указанный законом срок не выполнил. В связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы уплата штрафа ФИО1 06.10.2017г. не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не является длящимся. Уплата штрафа по истечении установленного законом шестидесятидневного срока не может быть признана добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Судом установлено, что ФИО1 получил Постановление 27 № от 30.06.2017 года о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей – 30.06.2017г. Датой вступления постановления о назначении административного наказания 27 № от 30.06.2017 года по делу об административном правонарушении в законную силу, является 11.07.2017 года. В течение 60 дней с момента вступления указанного постановления в законную силу ФИО1 не был уплачен наложенный на него административный штраф в размере 3 000 рублей. Следовательно, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны общественного порядка. Предметом посягательства правонарушения выступают правила исполнения административного наказания, урегулированные ст. 32.2 КоАП РФ (исполнение постановления о наложении административного штрафа), Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Положением о порядке отбывания административного ареста, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 726, Правилами внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, содержащимися в приложении N 4 к Приказу МВД России от 06.06.2000 N 605дсп, и др.

Объективная сторона правонарушения (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ) выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, сведения об уплате штрафа ФИО1 в орган, осуществляющий надзор – не представлены, копия квитанции приложена к апелляционной жалобе только после получения ФИО1 обжалуемого Постановления мирового судьи.

Каких – либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Предоставленные ФИО1 справки о доходах и произведенных удержаниях, не являются основанием к отмене или изменению принятого мировым судьей Постановления.

Учитывая баланс частных и публичных интересов, а также то, что административные наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное и прекращения производства по делу - суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 от 20.11.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Чуешкова