Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 мин. на 8 км + 300 м автодороги «Подъезды и проезд по 

<

адрес>» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан QASHQAI» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, и «HYNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении место правонарушения не установлено. Пределы обвинения при вынесении постановления расширены, незаконно вменено нарушение п.8.6 ПДД, которое не вменялось протоколом об административном правонарушении. Постановление не мотивировано, не дана оценка доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным. Показала, что управляла автомобилем «Хюндай», двигалась по 

<

адрес>, при выезде на разрешающий сигнал светофора с 

<

адрес> на регулируемый перекресток с ш.Барыбина для совершения поворота налево в сторону 

<

адрес>, ей навстречу с крайней правой полосы движения неожиданно выехал автомобиль «Ниссан». Чтобы избежать лобового столкновения с ним, она уклонилась правее, но столкновения избежать не удалось, оно произошло в левую сторону ее автомобиля. Выйдя из автомобиля, она заметила у водителя автомобиля «Ниссан» признаки опьянения, его действия были неадекватными, сначала он пересел на заднее сиденье своего автомобиля, затем стал останавливать автомобили, чтобы кому-то позвонить, хотя она предлагала ему свой телефон, пытался уехать с места ДТП, но она начала все фотографировать. Затем он вызвал на место ДТП свою жену, но когда та приехала, его уже увезли сотрудники ГИБДД, которых она, ФИО4, остановила, чтобы они зафиксировали тот факт, что именно он являлся водителем автомобиля, когда произошло ДТП. Потом на место ДТП приехала жена виновника аварии с другом, он сообщила им, что виновника увезли сотрудники ГИБДД. Затем они дождались приезда сотрудников ДТП, которые привезли с собой ФИО1, и он во время оформления ДТП кричал, пел песни, утверждал, что за рулем во время ДТП была жена. Однако жена его от этого отказалась, а она (ФИО4) показала видеозапись. От подписей в документах ФИО1 отказался, это было зафиксировано с понятыми. При рассмотрении дела она не присутствовала, ее не вызывали. Когда она приехала в ГИБДД, ей вручили копию постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав потерпевшую ФИО2, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты на 8 км + 300 м автодороги «Подъезды и проезд по 

<

адрес>» в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан QASHQAI» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, нарушил п.9.1.1 Правил дорожного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей шесть полос для движения, выехав в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «HYNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение требований п.9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан QASHQAI 1.6 SE» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при пересечении проезжих частей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 Правил дорожного движения.

Таким образом, при вынесении постановления ФИО1 вменено нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, которое в протоколе об административном правонарушении в вину ему не вменялось. Нарушение иных требований Правил дорожного движения, в том числе, п.9.1 (1), указанного в протоколе об административном правонарушении, в описании события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и вменяемого ФИО1, не содержится.

Кроме того, необходимо отметить, что место совершения административного правонарушения и обстоятельства правонарушения в постановлении указано неполно, что свидетельствует о нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном исследовании обстоятельств дела.

Поскольку допущенные при рассмотрении дела и вынесении постановления процессуальные нарушения являются существенными, то постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение настоящего административного правонарушения на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 не истек, то возможность рассмотрения настоящего дела не исчерпана. Вследствие этого дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

С учетом отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение по изложенным выше основаниям, иные доводы жалобы рассмотрены быть не могут. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3