. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2017 г. г. Владивосток 

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Шевченко В.Ю. при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Сибирцевскому гарнизону капитана юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Шевченко В.Ю., объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Саранцева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение помощника военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота капитана юстиции ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

Постановлением Уссурийского гарнизонного суда в удовлетворении указанного ходатайства старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Сибирцевскому гарнизону капитана юстиции ФИО2 отказано за преждевременностью. 

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести по представленным материалам постановление о прекращении в отношении него уголовного дела в порядке и на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что приведенные в обжалуемом судебном постановлении положения уголовно-процессуального закона и разъяснения вышестоящей судебной инстанции страны не связывают подачу следователем данного ходатайства с предполагаемыми действиями военного прокурора гарнизона, в том числе предусмотренными ст. 214 УПК РФ.

Подозреваемый указывает, что в удовлетворении данного ходатайства суд отказал за преждевременностью. Между тем ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ такого основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не содержит.

В заключение автор жалобы отмечает, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, подозревается органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести, которое он совершил впервые. Также подозреваемый указывает, что представленное суду ходатайство соответствовало требованиям уголовно-процессуального законодательства, а поэтому основания для отказа в его удовлетворении у суда отсутствовали.

В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе подозреваемого доводы помощник военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО4 просит судебное постановление оставить без изменения. В обоснование своей просьбы должностное лицо отмечает, что 18 апреля 2017 г. заместителем военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона капитаном юстиции ФИО5 отменено постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Сибирцевскому гарнизону капитана юстиции ФИО2 от 27 марта 2017 г. о частичном прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 285 УК РФ, положенное в основу ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе подозреваемого, флотский военный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2016 г. старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Сибирцевскому гарнизону капитаном юстиции ФИО2-Р.Н. в отношении подозреваемого ФИО1 и иного лица вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть по признакам тяжкого преступления. При этом 27 марта 2017 г. следователь вынес постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое в этот же день направил военному прокурору 33 военной прокуратуры гарнизона. 

Данное постановление следователя поступило в 33 военную прокуратуру гарнизона для изучения 1 апреля 2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. 

Поскольку на момент рассмотрения гарнизонным судом ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствовали сведения о решении, принятом военным прокурором 33 военной прокуратуры гарнизона в отношении постановления следователя от 27 марта 2017 г. о частичном прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 285 УК РФ, законных оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось. 

Поэтому судебное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Сибирцевскому гарнизону капитана юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за преждевременностью, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Учитывая, что постановлением заместителя военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона от 18 апреля 2017 г. отменено постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Сибирцевскому гарнизону капитана юстиции ФИО2 от 27 марта 2017 г., в силу чего ФИО1 подозревается органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, доводы апелляционной жалобы о наличии в представленных материалах предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий и оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются неосновательными. 

Не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом постановления и его ссылка в нем на преждевременность обращения следователя с таким ходатайством, поскольку она корреспондирует фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона не противоречит. 

С учетом изложенного, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 38912 - 38914, 38920 , 38928 УПК РФ, флотский военный суд 

постановил:

Постановление Уссурийского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Сибирцевскому гарнизону капитана юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого без удовлетворения.

Председательствующий –