К делу № 2–1973/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 17 октября 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Козлова В.Г.

при секретаре Георгиевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля ( ООО «АФК») к ФИО2, третье лицо ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании долга по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля ( ООО «АФК») по доверенности ФИО3 обратилась в Красноармейский районный суд с иском к ФИО2, третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании долга по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ООО «Агентство Финансового Контроля ( ООО «АФК») по доверенности ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. 

Из искового заявления следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк»/Банк) и ФИО2 (далее - Заемщик/Должник) заключили Кредитный договор № от 25 апреля 2012 года (далее - Кредит/Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 100000 руб. 00 коп., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.

Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от 25 апреля 2012 года было передано ООО «АФК».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также Должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

Согласно Условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Клиента. На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (копия почтового реестра прилагается).

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 пришли к соглашению возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющих" лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанны с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса РФ I закреплены Главой 24 ГК РФ.

Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защит прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ.

На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от 25 апреля 2012 года, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведен не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и н 31.07.2017 г. составляет 122189 руб. 90 коп. (Приложение № 1 к Договору уступки прав).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлин не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторно, предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственно пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1821 руб. 90 коп.. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе/определение ~ отмене. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1821 руб. 90 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

2. Взыскать с Должника ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № от 25 апреля 2012 года в сумме 122189 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3643 руб. 80 коп.

Всего: 125833 руб. 70 коп. (Сто двадцать пять тысяч восемьсот тридцать три рубля, 70 копеек.)

3. Дело рассмотреть в отсутствие представителя Истца, и в порядке заочного производства в случае отсутствия Ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, так как является недееспособным. Интересы ФИО2 представляла его опекун ФИО1.

Суду пояснила, что с иском не согласна. В силу своего психического состояния ФИО2 не мог заключить какой либо кредитный договор. 15 мая 2002 года Красноармейским районным судом ФИО2 был признан недееспособным, в следствии психического заболевания. В удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 является недееспособным с 15 мая 2002 года.

В соответствии с ч.1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным, в следствии психического расстройства.

В силу ч.2 ст.29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Истцом не представлено доказательств, что от имени недееспособного ФИО2 по заключению кредитного договора, действовал его опекун ФИО1

Опекуном ФИО2 ФИО1 представила решение Красноармейского районного суда от 15 мая 2002 года о признании ФИО2 недееспособным, в следствии психического заболевания; опекунское свидетельство от 11 июня 2002 года.

В соответствии с п. 1 ППВС РФ №25 от 23.06.2015 года пункт 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, у суда имеются все основания к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст.29,171 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля»(ООО АФК) к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения Красноармейским районным судом.

Судья Козлов В.Г.