Дело об административном правонарушении №5-236/18 “КОПИЯ” 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Егорьевск, М.О. 7 июня 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю., при секретаре судебного заседания Егоровой С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л 

ФИО4, совершил оставление водителем, в нарушении Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 49 минут, у 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем “ВАЗ-21074”, г.р.з. С 

<

данные изъяты>, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, движения автомобиля задним ходом, совершил столкновение со стоящим на парковке автомобилем марки “Кио Рио”, г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1, и в нарушении требований п.2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст.12.27. КоАП РФ. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту оставления неустановленным водителем места ДТП, было возбужденно дело об административном правонарушении по которому было назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было передано на рассмотрение в Егорьевский горсуд. 

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило в Егорьевский горсуд, явка ФИО4 для рассмотрения дела обеспечена, административному задержанию он не подвергался.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ признал, однако пояснил, что двигаясь задним ходом не заметил что его автомобиль столкнулся со стоящим автомобилем на парковке, но услышал звук сработавшей сигнализации и выглянул из автомобиля но повреждений не заметил и поэтому уехал. 

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии. С учетом мнения иных участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 в отсутствии потерпевшего ФИО1. 

Не смотря на фактическое не признание вины ФИО4, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 50 АО №; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется отметка, что второй участник ДТП с места ДТП скрылся, письменное объяснение потерпевшего ФИО1, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ оставил на парковке у магазина “

<

данные изъяты>” свой автомобиль “Киа Рио” вернувшись к автомобилю он увидел, что левое крыло автомобиля и фонарь поворота повреждены, водитель автомобиля совершившего столкновение с его автомобилем скрылся с места ДТП; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не имеется, а водитель второго автомобиля скрылся с места ДТП; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Егорьевск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель автомобиля совершившего столкновение с автомобилем “Кио Рио”, г.р.з. 

<

данные изъяты> скрылся с места ДТП, в ходе осмотра близлежащей территории установить его место нахождения не представилось возможным; СД-диск на котором зафиксированы обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в его производстве находился проверочный материал по делу об административном правонарушении возбужденном инспектором ДПС ФИО2, по факт совершения наезда на припаркованный автомобиль, водитель второго автомобиля с места ДТП скрылся, на видиозаписи с камер видионаблюдения ТЦ 

<

данные изъяты>” было зафиксировано, что автомобиль “ВАЗ-2107” совершает столкновение своей задней левой частью с передним левым крылом припаркованного автомобиля “Киа Рио” и уезжает с места ДТП, В ходе розыскных мероприятий был установлен водитель автомобиля “ВАЗ-2107”, им оказался ФИО4, в отношении которого им был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, к которому был приложен диск с видиозаписью произошедшего. При осмотре автомобиле было установлено, что левое заднее крыло и задний бампер автомобиля “ВАЗ-2107” имеет повреждения, а на автомобиле “Киа Рио” повреждено левое переднее крыло и повторитель поворота, при сопоставлении данных повреждений можно сделать вывод, что они были причинены в результате столкновения данных автомобилей.

Письменные объяснения ФИО1 об обстоятельствах причинения его автомобилю повреждений, имеют отметку о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, предупреждение об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В указанном документе имеется запись, сделанная ФИО1 собственноручно: "с моих слов записано верно, мною прочитано", которая удостоверена его подписью и подтверждает правильность изложенных в объяснении обстоятельств, в связи с чем суд признает данные объяснения допустимым доказательством.

Все вышеперечисленные доказательства, признаются судьей допустимыми, законными полностью согласующимися между собой, подтверждающими вину ФИО4 в совершении административного правонарушения. 

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для разрешения дела. 

Письменные показания потерпевшего ФИО1 и ФИО3, допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, признаются судом имеющими доказательственную силу относительно обстоятельств совершенного ФИО4 правонарушения, в их показаниях не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части устанавливаемых судом обстоятельств произошедшего, поскольку они последовательны и объективны, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. При этом суд учитывает, что ФИО3 не является заинтересованным в исходе дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям данного лица. 

Согласно п. 2.5, Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. № 67) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно - доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” ч.1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2001 года №6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Исходя из указанных разъяснений и установленных по делу фактических обстоятельств, действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.к. он совершил как водитель оставление, в нарушении Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К доводам ФИО4 о том, что он не заметил столкновения его автомобиля с другим автомобилем суд относиться критически и расценивает им как реализацию им своего права на защиту, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных по делу об административном правонарушении доказательств.

Сведениями содержащимися на СД-диске, видиозапись которого была просмотрена в ходе рассмотрения дела, подтверждаются выводы суда об умышленном совершении ФИО4 административного правонарушения, т.к. на нем зафексированно, что после столкновения автомобилей, ФИО4 не осмотрев автомобили, хотя в силу требований ПДД должен был это сделать, сразу покинул место ДТП. При этом суд так же учитывает, что на данной видиозаписи зафиксировано, что столкновение автомобилей было значительной силы, при таких обстоятельствах, по мнению суда, ФИО4 не мог не понимать, что в результате столкновениям автомобилям причинены повреждения и он является участником ДТП и на него в полной мере распространяются требования п.2.5 ПДД РФ.

Суд не усматривается оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку им совершено административное правонарушение в области дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, то есть имеющее повышенную степень общественной опасности. С учетом повышенной степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, фактических обстоятельств дела, умышленного характера содеянного ФИО4, производство по делу не может быть прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности за содеянное правонарушение не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о личности ФИО4, влияние назначаемого наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО4 смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок предусмотренный санкциями ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По мнению суда, данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, в полной мере обеспечит предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Руководствуясь ст.29.7 – 29.11 Кодекса РФ Об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л 

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами срок на ОДИН год.

Разъяснить ФИО4. что в соответствии с требованиями ст.32.7 КоАП РФ он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, должен сдать документы, предусмотренные ч.1-3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мосолсуд, через Егорьевский горсуд в срок 10 дней, с момента его вручения или получения. 

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Игнатов Н.Ю.