Дело №2-1067/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником однокомнатной квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, общей площадью 21 кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от 24.03.2016г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Росреестра по Пензенской области 05.05.2016 г. (повторное, взамен, свидетельства от 29.03.2016 г., в связи со снятием обременения - ипотека в силу закона), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2016 г. сделана запись регистрации №. В принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кроме нее зарегистрирован ответчик ФИО4, который не является членом ее семьи, в квартире не проживает, вещей его в квартире не имеется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет, выселился из квартиры добровольно еще до заключения сделки купли-продажи. Истец считает, что права ответчика на указанное жилое помещение подлежат прекращению со снятием его с регистрационного учета по указанному выше месту жительства. Ответчик являлся членом семьи продавца названного выше жилого помещения квартиры ФИО6 В соответствии с п. 7 договора купли-продажи квартиры, заключенного 24.03.2016 г. между истцом и ФИО6, на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Продавец гарантирует Покупателю, что снимет вышеуказанных лиц с регистрационного учета в течение 10 календарных дней с момента полного расчета между сторонами. По условиям договора (п. 2) стоимость квартиры была определена в размере 1 070 000 руб., расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 545 000 руб. вносится Покупателем в дату заключения основного договора; сумма в размере 525 000 руб. вносится Покупателем после регистрации права собственности Покупателя на вышеуказанную квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в срок не позднее 26.04.2016 г. 29.03.2016 г. истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права на приобретенную квартиру, с ограничениями: ипотека в силу закона. В установленный договором срок полной оплаты за приобретенное жилое помещение истцом ФИО6 была передана оставшаяся сумма за квартиру и обременение было снято, и 05.05.2016 г. было получено повторное свидетельство без обременения. Обязательства, предусмотренные п. 7 Договора купли-продажи ФИО6 и ФИО3 выполнили и добровольно снялись с регистрационного учета по названному выше адресу, а ответчик ФИО4 отказывается сняться с регистрационного учета. Считает, что ФИО4, не являясь членом ее семьи, должен прекратить право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку его регистрация нарушает ее права, как собственника, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим мне имуществом, которые предусмотрены ст. 209 ГК РФ. До настоящего времени ответчик, в нарушение положений ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации- на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» по своему фактическому месту жительства не зарегистрировался, с регистрационного учета из принадлежащего истцу жилого помещения не снялся. Полагает, что ответчик ФИО4 подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, так как оснований для сохранения регистрации по месту жительства у ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 11,30,31,35 ЖК РФ просит суд, признать ФИО2 прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Во встречном иске ФИО2 указал, что имеет право на проживание в спорной квартире в силу того, что указанное жилое помещение ранее было получено им и его семьей для проживания в нем. Указанное жилое помещение является единственны его жильем и от права проживания в нем он не отказывался. В настоящее время ФИО2 чинятся препятствия во вселении и пользовании данным жилым помещением. ФИО2 была направлена письменная претензия ответчице с требованием вселить его в жилое помещение и передать ключи, однако она оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного просит суд вселить его в квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой и передать ключи.

Определением суда встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 приняты к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями ФИО1 к ФИО2

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО7, действующей на основании ст. 53 ГПК РФ. Первоначально заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражает. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в спорную квартиру она въехала 10 мая 2016 года. Ключи от квартиры ей передали 1 мая 2016 года. Когда она пришла в квартиру в ней никто не жил. Мебели в квартире также не было. В настоящее время в квартире она проживает одна. С момента ее вселения в квартиру и до настоящего времени ФИО2 в квартиру не приходил, о вселении не просил, о передачи ключей тоже. Его представитель пришла к истцу в сентябре 2016 года и попросила для ответчика ключи, до этого летом 2016 года также представитель написала письмо о вселении ФИО2 На письмо истец в устной форме отказалась предоставить ключи от квартиры. Поскольку ФИО2 является для нее совершенно посторонним человеком, она не желает проживать с ним совместно и тем более передавать ему ключи от квартиры.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО7, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, против удовлетворения встречных требований возражала. Пояснила, что ее доверительница не чинила препятствий в пользовании жилым помещение ФИО2, с мая 2106 года квартира была свободна. Ни до написания претензии, ни после написания претензии лично ФИО2 к ФИО8 никогда не приходил, не просил его вселить.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО9

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что ФИО2 имеет право на проживание в спорной квартире в силу того, что указанное жилое помещение ранее было получено им и его семьей для проживания в нем. Указанное жилое помещение является единственны его жильем и от права проживания в нем он не отказывался. В настоящее время ФИО2 чинятся препятствия во вселении и пользовании данным жилым помещением. ФИО2 была направлена письменная претензия ответчице с требованием вселить его в жилое помещение и передать ключи, однако она оставлена без ответа и удовлетворения.

ФИО2 не знал, что в октябре 2014 года брак между ним и ФИО6 был расторгнут. Весной 2016 года он узнал о расторжении брака от своей сестры, которая получила заочное решение суда. Также ФИО2 не было известно, что приватизация спорной квартиры была проведена без него. С осени 2015 года по май 2016 года ФИО2 находился в лечебных учреждениях на стационарном лечении, поэтому дома его не было. Когда он выписался из больницы, то узнал, что квартира продана. Он хотел оспорить договор приватизации, в связи с чем обращался в Октябрьский районный суд с иском, но решением суда ему было отказано в удовлетворении требований С бывшей женой и сыном он проживать не может, так как сын бьет его, не пускает его домой. Так как ФИО2 не хочет конфликта он до настоящего времени вселяться в квартиру не стал. В июне 2016 года просто направил претензию, но в ходе судебного заседания во время рассмотрения дела об оспаривании договора приватизации ФИО1 сказала, что не впустит ФИО2 в квартиру, и что он вселится туда только через ее труп. С осени 2016 года ФИО2 проживает в деревне, в очень старом доме. В спорной квартире ФИО2 проживал до осени 2015 года. Осенью он был госпитализирован. У него было сильное отравление. Он лежал в 6-й Городской больнице в отделении Токсикологии. Потом был направлен в Психиатрическую больницу. Там у него открылась экзема и его перевели на лечение в другую больницу в дерматовенерологическое отделение. После выписки он узнал, что квартиру продали, а все его личные вещи были выброшены в подъезд в ящик из под картошки. В квартиру он больше попасть не смог. О продаже квартиры он узнал от своей бывшей жены, которая сообщила ему об этом, когда ФИО2 находился в психиатрической клинике. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО10, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску ФИО1 поддержал, против удовлетворения исковых требований ФИО12 возражал. Пояснил, что ФИО6 предлагает ФИО2 зарегистрироваться по месту жительства в принадлежащей ей квартире, которая по площади больше квартиры, в настоящее время принадлежащей ФИО1 Более того, ФИО6 в настоящее время проживает в квартире, которая находится в том же доме и подъезде, но на другом этаже. Считает, что ФИО3 злоупотребляет своим правом. Он живет в деревне, жить в квартире, которая принадлежит ФИО1 он не стремится. ФИО11 злоупотребляет спиртными напитками, были ли конфликты между ним и сыном не известно, но его никто не бил и не выгонял из квартиры, более того, ФИО6 готова прописать его и согласна, чтобы он приходил и жил в ее квартире, согласна подписать с ним договор на бессрочное пользование, но долю в квартире ФИО6 предоставить ФИО2 не готова, тем более, что он сам отказался от приватизации. 

Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу полагает на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежащими оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 п. 1 и п. 2 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том числе и в том, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 и п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии с п.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч.1ст.56, ч.1 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено: изначально спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, являлась муниципальной собственностью г.Пензы и была передана в собственность ФИО6 по договору на передачу квартиры в собственность граждан за № от 16.05.2012 г. Право собственности ФИО6 на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 11.07.2012г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Впоследствии между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры от 24.03.2016г., согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО6 однокомнатную квартиру общей площадью 21 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 7 договора купли-продажи квартиры на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Продавец гарантирует Покупателю, что снимет вышеуказанных лиц с регистрационного учета в течение 10 календарных дней с момента полного расчета между сторонами. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. 

Вышеизложенные обстоятельства не опровергаются участниками процесса и подтверждены материалами дела правоустанавливающих документов, предоставленного на запрос суда Управлением Росреестра по Пензенской области.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу ч. 2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237). 

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. В силу ст. 209 ГК РФ, право собственности включает в себя правомочие пользования предметом собственности, в данном случае жилым помещением, что означает проживание в нем и сохранение регистрации по месту жительства.

Таким образом, в настоящее время собственником спорной квартиры по адресу: 

<

адрес>, является истец ФИО1, и она вправе на основании приведенных выше норм закона осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и другими документами дела правоустанавливающих документов. 

Согласно выписке из домовой книги от 12.10.2016 г. в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы истец ФИО1 с 26.05.2016г. и ответчик ФИО2 с 18.01.1994г. 

ФИО2 является бывшим супругом ФИО6, что установлено на основании их пояснений в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Однако договор за № от 16.05.2012г. на передачу квартиры по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО6 был заключен с согласия ее члена семьи ФИО2, отказавшегося от приватизации квартиры, о чем имеется его письменное заявление от 15.05.2012 г. и на что указано в п. 10 договора. Указанное подтверждено делом о приватизации квартиры, предоставленным МУП «ОГСАГиТИ».

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства РФ, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). При этом следует учитывать, что, отказавшись от участия в приватизации и дав свое согласие на приватизацию жилого помещения иным проживающим в нем гражданам, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, что должно быть учтено в дальнейших взаимоотношениях между ним и собственниками жилого помещения, приобретенного на основании договора приватизации, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в момент приватизации спорного жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, - бывшим собственником квартиры ФИО6 и, отказавшись от участия в приватизации, приобрел право бессрочного пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, приравниваемое к праву пользования жилым помещением собственников жилого помещения без каких-либо ограничений.

В соответствии с требованиями ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ст. 292 ГК РФ, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, с учетом действующих норм жилищного законодательства РФ, право пользования жилым помещением у лиц, отказавшихся от участия в приватизации и давших свое согласие на приватизацию жилого помещения иным проживающим в нем гражданам, в данном случае у ответчика ФИО2, по своей правовой природе носит бессрочный и абсолютный характер, поскольку данное право возникает в силу закона. Данное право приравнивается к правомочиям права собственности по владению и пользованию жилым помещением и его возникновение не зависит от волеизъявления собственников жилого помещения.

Анализ норм ЖК РФ и ГК РФ в их системном единстве свидетельствует о том, что прекращение у собственника жилого помещения законного права пользования данным жилым помещением, без предоставления ему иного жилого помещения либо компенсационной денежной выплаты, призванной в том числе защитить его жилищные права, в силу действующего законодательства РФ недопустимо.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что в силу действующего жилищного законодательства РФ, переход права собственности на спорную квартиру от ФИО6 к ФИО1 не является основанием для утраты ответчиком ФИО2 права бессрочного пользования квартирой № 

<

адрес> в г.Пензе и снятия его с регистрационного учета по месту жительства по указанным в первоначальном иске основаниям. 

Как следует из материалов дела в период с 10.11.2015г. по 18.05.2016г. ответчик ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова, что следует из справки данного медицинского учреждения от 07.07.2016г. В период с 18.05.2016г. по 27.05.2016г. ФИО2 находился на стационарном лечении в дерматовенерологическом отделении лечебного учреждения, что следует из имеющегося в материалах дела выписного эпикриза.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО2 из спорной квартиры носил вынужденный характер, на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения между ФИО6 и ФИО1 ФИО2 находился на лечении в медицинском учреждении, после выписки из которого уже не имел возможности проживать в спорной квартире в связи с проживанием в ней нового собственника.

Указанное подтверждается также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, являющейся сестрой ФИО2, которая показала, что ФИО2 получил квартиру по адресу: 

<

адрес> в 1986 году. Потом ему дали квартиру на 

<

адрес>. Он работал крановщиком в строительной фирме, фирма распалась и он поехал работать на север. В 2014 году стал работать дворником. Убирался около магазинов. В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он проживал с женой и сыном. С 2013 года сын жил с девушкой и отца домой перестал пускать. Конфликты с сыном начались с 2013 года. ФИО2 жил на дачах, в подъездах. Дома, если он туда попадал, то были постоянно скандалы, драки. Его и сын бил и ФИО6, то что его бьет сын свидетель видела лично, и неоднократно говорила, что так нельзя, так неправильно. В сентябре 2015 года ФИО2 закодировался. Он пролежал в больнице 21 день. Потом она привезла его на Ульяновскую, это было в пятницу, а в воскресенье позвонила ФИО6 и сказала, что ФИО5 чем то отравился. Свидетель приехала, вызвала бригаду скорой помощи. Его положили в токсикологическое отделение в 6-ю Городскую больницу. Оттуда его сразу отправили в Психиатрическую клинику. В апреле 2016 года к нему пришла ФИО6 и сказала, что продает квартиру. В психиатрической клинике ФИО14 пролежал 8 месяцев. Потом у него открылась экзема и его отправили в КИМ. Он там 10 дней пролежал, после чего свидетель забрала его к себе домой, с осени 2016 года ФИО2 переехал в деревню, где и проживает до сих пор в ее доме. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны, логичны и согласуются с иными, собранными по делу доказательствами.

Согласно данных Управления Росреестра по Пензенской области, предоставленных по запросу суда, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО2 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.07.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО1 о признании договора на передачу квартир в собственность частично недействительным, о признании договора купли-продажи частично недействительным, признании права собственности на долю в квартире ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано. Данным решением суда, вступившим в законную силу 02.09.2016г., установлено, что с момента подписания согласия у нотариуса 15 мая 2012 года и после перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО6, истец ФИО2 знал о имеющихся для него последствиях совершенной сделки, а именно о том, что он отказался от своего права получения спорной квартиры в общую долевую собственность, право собственности на квартиру перешло к ответчику, у истца возникло право постоянного бессрочного пользования квартирой.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд отмечает, что обязательства продавца ФИО6, указанные в п.7 договора купли-продажи спорной квартиры от 24.03.2016г. о снятии с регистрационного учета ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента полного расчета между сторонами не порождает для ответчика ФИО2 каких-либо юридических последствий, поскольку при заключении данного договора ФИО2 обязательств сняться с регистрационного учета не давал.

Поскольку на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность ФИО6 16.05.2012г. у ФИО2 возникло право пользования данной квартирой, следовательно, ФИО2 не утратил его и после перехода права собственности на квартиру после ее отчуждения по договору купли-продажи ФИО1. При приобретении квартиры ФИО1 было известно, что в данной квартире также зарегистрирован ФИО2, однако, ФИО1 по своему усмотрению приняла решение о приобретении указанной квартиры. При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, препятствовавших ФИО1 на момент совершения сделки купли-продажи установить, что ФИО2 в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства, не установлено.

Материалами дела подтверждается, что иного места жительства ФИО2 не имеет, намерен проживать в спорной квартире.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 в добровольном порядке отказался от права пользования спорной квартирой, приобрел право пользования другим жилым помещением, где постоянно проживает.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется, поскольку в совокупности они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища. В силу п.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

На основании п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенных выше обстоятельств гражданского дела и норм закона, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат, и об удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1. о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку ФИО2 право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не утратил, намерен в ней проживать, ФИО1 возражает против его проживания в спорном жилом помещении, тогда как не должна препятствовать реализации ФИО2 его жилищных прав.

Как следует из материалов дела ФИО2 обращался к ФИО1 с письменным требованием о его вселении в спорную квартиру, однако, его требование оставлено последней без ответа, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 также возражала против проживания ФИО2 в принадлежащей ей квартире и выдаче ему ключей от входной двери. 

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик по встречному иску ФИО1 действительно, чинит ФИО2 препятствия в пользовании спорной квартирой, доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, ФИО2 имея право на жилую площадь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время не имеет возможности пользоваться жилым помещением, в связи с чем суд считает необходимым восстановить его нарушенные жилищные права и вселить его в квартиру, а ФИО1 обязать выдать ключи и не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой зарегистрирована и проживает ФИО1, основанием к отказу во встречном иске ФИО2 не является, так как ФИО1, приобретая однокомнатную квартиру, обремененную правами ФИО2, при надлежащем отношении к своим гражданским правам и обязанностям, должна была сознавать, что единоличное пользование данной квартирой ею и членами ее семьи невозможно.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, оплаченных при подаче встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 выдать ключи и не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017г.

Судья Н.Н.Аргаткина