УИД 61RS0006-01-2025-001232-39

Дело № 2-1587/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Куренковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к Ф.А.М. о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор № от 10 сентября 2024 года, согласно которому Ф.А.М. осуществлял свои трудовые обязанности в должности «ученик электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах».

Также с ответчиком заключен ученический договор №-К от 16 сентября 2024 года, в соответствии с которым с целью повышения квалификации и более эффективного осуществления работником основных обязанностей он в срок до 12 ноября 2024 года проходил обучение по профессии «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» за счет истца. В связи с обучением Ф.А.М. работодателем понесены расходы в размере 19 700 рублей непосредственно за обучение и в размере 21 376 рублей – на выплату стипендии.

В обоснование требований указано, что, согласно пункту 8.2.3 ученического договора, по окончании обучения Ф.А.М. должен был отработать в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее полутора лет, то есть до 5 декабря 2016 года, однако в соответствии с распоряжением №-К от 28 ноября 2024 года трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника (по собственному желанию).

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» ссылается на пункт 8.2.4 ученического договора, согласно которому, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки, работник обязан возместить стоимость обучения, а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени.

В связи с этим, как указывает истец, учитывая, что фактически Ф.А.М. отработал в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» 17 дней, у него образовалась задолженность в размере 39 801 рубля 74 копеек.

На основании изложенного истец ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» просит суд взыскать с ответчика Ф.А.М. в свою пользу денежные средства в размере 39 801 рубля 74 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 7).

В отношении представителя истца ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ф.А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по всем известным суду адресам, в том числе по адресу его регистрации по месту жительства, откуда судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда не полученной адресатом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Ф.А.М. на протяжении всего периода судебного разбирательства по делу не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции (л.д. 47, 54-57, 68, 70-71, 87), суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, притом что факт его участия в СВО в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. В связи с этим суд расценивает направленные ответчику извещения доставленными адресату.

Согласно части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в условиях отсутствия иных способов извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Ф.А.М., не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Порядок и условия заключения ученического договора урегулированы положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. 

На основании части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. 

Приведенному положению корреспондирует статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. 

Судом установлено, что 10 сентября 2024 года между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и Ф.А.М. заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в качестве ученика электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах (л.д. 19).

На основании указанного трудового договора работодателем издано распоряжение о приеме работника на работу №-К от 10 сентября 2024 года (л.д. 20).

16 сентября 2024 года между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и Ф.А.М. заключен ученический договор №-К, согласно пункту 1.1 которого, в связи с производственной необходимостью и в целях более эффективного осуществления работником основных обязанностей в рамках деятельности предприятия, последнее предоставляет работнику качественное обучение в учебном центре предприятия (л.д. 21).

В пункте 2.2 ученического договора №-К от 16 сентября 2024 года закреплена обязанность работодателя в период обучения выплачивать работнику заработную плату по штатному расписанию за дни фактической явки на обучение, согласно табелю посещаемости обучения, а также ежемесячно выплачивать стипендию в размере 22 890 рублей.

В свою очередь, работник в соответствии с заключенным ученическим договором №-К от 16 сентября 2024 года принял на себя, в том числе, обязанность по окончании обучения отработать в подразделениях предприятия не менее полутора лет, до 2 мая 2026 года.

Дополнительным соглашением № к ученическому договору №-К от 16 сентября 2024 года, подписанным сторонами 14 октября 2024 года, окончание указанного выше срока определено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Последствия нарушения названной выше обязанности закреплены в пункте 8.2.4 ученического договора №-К от 16 сентября 2024 года, согласно которому, в частности, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение одного года шести месяцев с момента окончания обучения по основанию, указанному в пункте 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), кроме случаев, когда увольнение обусловлено невозможностью продления им работы, работник обязан возместить предприятию стоимость обучения в размере 19 700 рублей, а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения, в течение трех месяцев с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени.

Во исполнение условий ученического договора №-К от 16 сентября 2024 года Ф.А.М. прошел обучение в период с 16 сентября 2024 года по 12 ноября 2024 года. За период обучения ему выплачена стипендия в общем размере 21 376 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 31).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 10 сентября 2024 года, подписанным сторонами 8 ноября 2024 года на основании заявления Ф.А.М. (л.д. 23), внесены изменения в соответствующий договор в части указания должности, на которую принят работник: указано, что работник принимается на работу в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах третьего разряда (л.д. 24). 

С учетом подписания сторонами указанного дополнительного соглашения работодателем издано распоряжение о переводе работника на другую работу №-К от 8 ноября 2024 года (л.д. 25).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 15 ноября 2024 года, подписанным сторонами 15 ноября 2024 года на основании заявления Ф.А.М. (л.д. 26), внесены изменения в соответствующий договор в части указания должности, на которую принят работник: указано, что работник принимается на работу в качестве комплектовщика (л.д. 27). 

С учетом подписания сторонами указанного дополнительного соглашения работодателем издано распоряжение о переводе работника на другую работу №-К от 15 ноября 2024 года (л.д. 28).

Распоряжением №-К от 28 ноября 2024 года, изданным на основании заявления Ф.А.М. от 28 ноября 2024 года (л.д. 29), трудовой договор № от 10 сентября 2024 года между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и Ф.А.М. прекращен 29 ноября 2024 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника (л.д. 30).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Ф.А.М., принявший на себя обязательство отработать по окончании ученичества на предприятии не менее полутора лет, соответствующее обязательство не исполнил, отработав лишь 17 дней, к нему применимы меры, предусмотренные абзацем вторым статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 8.2.4 ученического договора №-К от 16 сентября 2024 года, следовательно, исковые требования ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о возмещении понесенных в связи с обучением Ф.А.М. расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отвечающих требованиям процессуального законодательства доказательств наличия оснований для освобождения Ф.А.М. от обязанности по возмещению работодателю расходов, связанных с его обучением, ввиду прекращения трудовых отношений до окончания срока обязательной отработки, ответной стороной суду не представлено.

Приведенный в исковом заявлении расчет заявленной истцом ко взысканию суммы расходов, проверен судом и признан соответствующим условиям ученического договора и фактическим обстоятельствам дела: размер подлежащих взысканию с Ф.А.М. расходов исчислен пропорционально не отработанному им после обучения времени. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в полном объеме.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. 

Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 марта 2025 года (л.д. 12).

Придя к выводу об удовлетворении иска ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в полном объеме, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца соответствующие судебные расходы в указанном размере, верно исчисленном от цены иска в соответствии с положениями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к Ф.А.М. о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с Ф.А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 344029, 

<

...>) денежные средства в размере 39 801 рубля 74 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 43 801 рубль 74 копейки.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 20 августа 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева