Дело №;

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 74 637 рублей, неустойку в размере 19 405 рублей 62 копейки, финансовую санкцию в размере 5 200 рублей, штраф; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 156 416 рублей в счет возмещения ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Тойота Витц государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением, и № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ФИО1 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ее ответственность, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с чем, она просит взыскать страховое возмещение. Кроме того, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию реальный ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

АО «АльфаСтрахование» было извещено надлежащим образом, представитель представил отзыв, в котором просил: дело рассмотреть в его отсутствие; в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещались судом надлежащим образом по месту своей регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчиков надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчики не являются на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и, с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на улице ОО и МТ Восточный МЖК в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Вицт государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и БМВ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.№).

Как следует из административного материала, водитель ФИО2, управляя транспортным средством БМВ № государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге, транспортному средству, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровья.

Как следует из пункта 13.9 Правил дорожного движения, На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Виновность водителя ФИО2 в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, приведшая к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе копиями материалов административного дела. Доказательств отсутствия вины ФИО2 суду не представлено.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль Тойота Вицт государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ее ответственность, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника застрахована не была.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровья.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности, причинивший вред имуществу истца, основания для взыскания страхового возмещения, а также производных требований о неустойке, штрафе, финансовой санкции со страховщика, и ущерба с собственника транспортного средства у суда отсутствуют.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, а не собственник транспортного средства – ФИО3

То обстоятельство, что именно ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности, подтверждается материалами административного дела.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ему материальный ущерб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение №, выполненное ООО «НАТТЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 231 053 рубля рублей, а с учетом износа – 74 637 рублей (л.д.№).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 156 416 рублей.

Ответчиком доказательств отсутствия вины, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 156 416 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии с требованиями статей 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 156 416 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4 328 рублей 32 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ