Дело № 2-550/2025

39RS0010-01-2025-000723-61

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при помощнике ФИО1

с участием представителя ответчика ГБУЗ «Гурьевская центральная районная больница» ФИО2, старшего помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Барабановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГБУЗ «Гурьевская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Калининградской области, третьи лица СОСП УФССП России по Калининградской области, ГБУЗ «Калининградская областная больница», ОСП Гурьевского района Калининградской области, о компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, уточненным в период рассмотрения спора, в обоснование которого указал, что ранее вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области на ГБУЗ КО «Гурьевская центральная районная больница» была возложена обязанность выдать выдать направления на проведение исследований по 12 позициям.

На основании указанного судебного акта 28 февраля 2024 года в ОСП Гурьевского район Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 55387/24/39010-ИП, в рамках которого требование по исполнительному производству подлежало немедленном исполнению.

Вместе с тем ГБУЗ «Гурьевская центральная районная больница» в срок, ограниченный 29 февраля 2024 года, требования исполнительного документа не исполнила, в связи с чем исследования истцу в кратчайшие сроки выполнены не были.

В дальнейшем исполнительное производство передано для рассмотрения с СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России, где получило № 138508/24/98039-ИП.

Не смотря на неоднократные направления жалобы и обращения истца, а также факт привлечения на основании ОСП Гурьевского района Калининградской области должника ГБУЗ КО «Гурьевская центральная районная больница» в ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, последний фактически исполнил требования исполнительного документам только 19 августа 2024 года, в связи с чем исполнительное производство было окончено 26 августа 2024 года.

Истец полагает, что общая продолжительность исполнительного производства составила практически 6 месяцев, что в свою очередь нарушило права истца на охрану здоровья и право на медицинскую помощь, причинив истцу существенные нравственные страдания: страх, тревогу, волнение за собственное здоровье и жизнь; нарушение эмоционального спокойствия, вызванное длительным ожиданием исследований, неопределенностью диагноза и отсутствием лечения; стресс и нервное напряжение, связанные с необходимостью защиты своих прав; чувство беспомощности и незащищенности от произвола и безнаказанности ответчика ГБУЗ КО «Гурьевской ЦРБ».

При таких условиях истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ГБУЗ КО «Гурьевской ЦРБ» компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, не явился, заявлений и ходатайств суду не представил. Ранее не возражал против рассмотрения спора без его участия, а также по существу требований указывал, что, по его мнению, на ответчика ГБУЗ КО «Гурьевской ЦРБ» возлагалась обязанность по выдаче таких направления на исследования, которые могли быть исполнены медицинской организацией – адресатом направлений, а исполнительное производство подлежало окончанию только после получения результатов исследования. 

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Гурьевская ЦРБ» ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению. Указал, что ранее вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 2а-2181/2024 установлен факт исполнения требования исполнительного документа по ИП № 55387/24/39010-ИП в полном объеме в течение одного дня с момента возбуждения исполнительного производства в части выдачи направлений на исследования.

Также просил учесть, что ГБУЗ КО «Гурьевская ЦРБ» не может нести ответственность за иную медицинскую организацию, имеющую более высокий уровень в системе органов здравоохранения, в части невозможности осуществления тех или иных медицинских исследований.

Также указал, что представленные направления оформлены в рамках электронной системы БАРС.МИС, в связи с чем в полном объеме соответствуют требованиям действующих нормативных актов на момент их оформления. 

Старший помощник прокурора Гурьевского района Калининградской области Барабанова А.М. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения спора не был доказан факт причинения вреда его здоровью, а равно претерпевания нравственных страданий.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно разъяснениям, имеющимся в пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Согласно абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее в производстве суда находилось административное дело по административное иску ГБУЗ КО «Гурьевская ЦРБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО4, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО5, ОСП Гурьевского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, Судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ФИО6, СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России, Начальнику СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица Министерство здравоохранения Калининградской области, АО «СК «СОГАЗ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области, ФИО3, ГБУЗ «ОКБ Калининградской области», о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (дело № 2а-2181/2024).

Решением суда от 09 октября 2024 года названные выше требования административного истца ГБУЗ КО «Гурьевская ЦРБ» удовлетворены, при этом указанное решение вступило в законную силу.

В рамках приведенного судебного акта установлены следующие обстоятельства.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2023 года по делу №2-1253/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2024 года по делу №2-1253/2023 решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2023 года отменено, вынесено новое, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; на ГБУЗ Калининградской области «Гурьевская центральная районная больница» возложена обязанность выдать ФИО3 надлежаще оформленное направление для проведения следующих исследований:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также с ГБУЗ Калининградской области «Гурьевская центральная районная больница» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб.

Во исполнение указанного выше судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №041466333, на основании которого 28 февраля 2024 года в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №55387/24/39010-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 29 февраля 2024 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 от 08 апреля 2024 года взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 от 05 июля 2024 года указанное исполнительное производство передано в СОСП по Калининградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ФИО6 от 17 июля 2024 года исполнительное производство №55387/24/39010-ИП принято к исполнению.

Также в рамках судебного акта установлено, что фактически 29 февраля 2024 года ФИО3 были выданы все направления на исследования, указанные в судебном акте, при посещении взыскателя на дому, что следует из медицинской информационной системы «БАРС.Здравоохранение». 

Письмом №445 от 04 марта 2024 года, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4, медицинским учереждением сообщено об исполнении решении суда, а также представлена копия выдержки из медицинской карты взыскателя.

С целью проверки указанных обстоятельств 21 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 у взыскателя ФИО7 отобрано объяснение, в котором взыскатель указал на неисполнение должником судебного акта и выдачу только двух направлений. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, являющаяся участковым врачом-терапевтом ГБУЗ КО «Гурьевская ЦРБ», в зону ответственности которой входит территория проживания ФИО3, пояснила, что пациент ФИО3 длительное время находится под ее наблюдением, примерно около одного года. В связи с необходимостью исполнения судебного акта ей в МИС «БАРС.Здравоохранение» на рабочем месте 29 февраля 2024 года были сформированы все установленные судом направления для прохождения анализов. 

В тот же день свидетель самостоятельно явилась по месту проживания пациента ФИО3, после нескольких попыток смогла связаться с ним и получить доступ в жилое помещение. ФИО3 открыл дверь, пустил ее в квартиру, при этом после ознакомления с направлениями на анализы отказался расписаться за их получение. Все направления, подготовленные мной он забрал, после чего свидетель покинула его жилое помещение. После свидетель вернулась на рабочее время и сделала соответствующую отметку в МИС «БАРС.Здравоохранение».

Свидетель просила учесть, что ФИО3 систематически отказывается от подписания документов о получении тех или иных направлений, только забирает документы. Также свидетель указала, что, не смотря на установленный график работы врачи больницы, осуществляющие прием граждан, очень часто задерживаются, а также осуществляют выход по месту жительства граждан (в части участковых терапевтов). 

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО3 в своих пояснениях указывал на явку ему сотрудника ответчика, но при этом обратил внимание суда на то, что, по его мнению, ГБУЗ КО «Гурьевская ЦРБ» формально выдала указанные направления на бумажных носителях, не обеспечив реальную возможность прохождения исследований, тем самым решения суда не исполнила.

Более того, ФИО3 полагал, что только после получения результатов исследования решения суда могло считать исполненным.

С такой позиции истца суд при рассмотрении настоящего искового заявления согласится не может, поскольку в рамках приведенного выше судебного акта № 2-1253/2023 (с учетом его изменения судом апелляционной инстанции) на ГБУЗ КО «Гурьевская ЦРБ» возлагались обязательства в виде выдачи направлений на исследование. Иные обязанности судебным актом на указанного ответчика возложены не были.

В дальнейшем принятые судами по делу № 2-1253/2023 судебные акты не разъяснялись, а способ и порядок их исполнения не изменялся.

Доводы стороны истца в части того, что фактически выданные направления не могли быть исполнены медицинским учреждением, в которое они были адресованы, судом оценивается критически.

Так согласно Приказу Министерства здравоохранения Калининградской области № 963 от 31 декабря 2014 года в Калининградской области в отношении медицинских организаций введена трехуровневая система разграничения, в рамках которой 3 уровень, т.е. высший, относится к медицинским учреждениям, оказывающим преимущественно специализированную, в том числе высокотехнологичную медицинскую помощь в медицинской организации.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 мая 2021 г. N 464н утверждены Правила проведения лабораторных исследований, Приложением № 2 к которым являются Правила организации деятельности клинико-диагностической лаборатории (отдела, отделения).

Согласно п. 9 Правила организации деятельности клинико-диагностической лаборатории (отдела, отделения) плановые лаборатории подразделяются на 3 уровня, в числе 3-й уровень - крупные лаборатории многопрофильных медицинских организаций, специализированные, централизованные и межрайонные лаборатории, обеспечивающие выполнение различных, в том числе уникальных и высокотехнологичных, видов исследований (диагностические центры, краевые, областные и городские больницы и другие медицинские организации).

К числу организаций 3-го уровня отнесена ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», в связи с чем невозможность проведения исследований в указанной организации, как имеющий высший уровень среди иных медицинских организаций, и являющейся ведущей на территории Калининградской области по осуществлению лечения, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ГБУЗ КО «Гурьевская ЦРБ» при ведении исполнительного производства.

Более того, представленные направления на исследования оформленные в системе БАРС.МИС, в полном объеме соответствуют требованиям действующих НПА относительно вида, содержания и способа оформления.

Во внимание принято, что истец не был лишен возможности прохождения исследований в частных медицинских организациях на основании приведенных выше направлений, имеющих возможность осуществления.

Фактически с целью реализации прав и законных интересов истца, а также, по мнению суда, с целью предотвращения дальнейших споров, ГБУЗ КО «Гурьевская ЦРБ» биологические материалы истца были переданы на исследование в частную медицинскую организацию ООО «ИНВИТРО - Объединенные коммуникации».

При этом такая обязанность на ГБУЗ КО «Гурьевская ЦРБ» судебными актами не возлагалась, равно как и не возлагалась обязанность по выдаче направлений в конкретную медицинскую организацию (с указанием уровня организации).

Также при разрешении заявленных требований суд учитывает, что со стороны истца суду не представлено доказательств претерпевания им нравственных страданий, равно как и не представлено доказательств того, что в результате действий, имевших место со стороны ГБУЗ КО «Гурьевская ЦРБ», состояние здоровья ФИО3 изменилось/ухудшилось (в том числе необратимо), а также последним не было получено необходимое лечение, отсутствие которого также имело необратимые последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При сложившихся условиях суд приходит к выводу, что стороной истца фактически не доказаны те обстоятельства, на которых он основывает заваленные требования.

Более того, истец, ссылаясь на факт нарушение своих прав, фактически сам не предпринимал действий, связанных с получением результатов необходимых ему исследования по полученным направлениям в иных медицинских организациях (в том числе частных).

Факт невозможности несения расходов (с учетом их размера) на такие исследования, а равно факт невозможности последующей компенсации этих расходов, стороной истца в ходе рассмотрения спора также не был доказан.

При названных условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.