КОПИЯ:

Дело № 2-2953/2025

УИД 74RS0002-01-2025-002368-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 21 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП ГУ ФССП по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать недействительной сделку по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и несовершеннолетним ФИО2, в интересах которого действовала ФИО5; просила применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, передачи права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с отбыванием с основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Кроме того, указанным приговором удовлетворены гражданские иски ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании с ФИО3 денежных сумм в счет компенсации морального вреда и имущественного ущерба. Этим же приговором в счет удовлетворения имущественных требований потерпевших обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

На основании исполнительных листов, о взыскании с ФИО3 требований имущественного характера, Сосновским РОСП ГУФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в одно сводное исполнительное производство № в отношении ФИО3, взыскателями по которому являются ФИО8, ФИО7, ФИО6 Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 4 556 311 руб. 95 коп.

До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам должником перед взыскателями не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и несовершеннолетним ФИО2, в интересах которого действовала ФИО5 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества совершена в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, находится в колонии-поселения, его представитель ФИО9 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица ФИО10, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Третьи лица ФИО8, ФИО5, нотариус ФИО11, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, отчуждение должником имущества с противоправной целью причинения вреда кредиторам, будучи частным случаем злоупотребления правом, открывает для названных лиц возможность требовать признания сделки по выводу активов должника ничтожной.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Поэтому существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения является подозрительным и может указывать на недобросовестность лица, допускающего такое отклонение, если не будет доказана его разумность.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с отбыванием с основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Кроме того, указанным приговором удовлетворены гражданские иски ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании с ФИО3 денежных сумм в счет компенсации морального вреда и имущественного ущерба. А именно:

- в пользу ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 400 000 руб., в счет возмещения имущественного вреда – 88 350 руб.,

- в пользу ФИО7 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб..

- в пользу ФИО8 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб., в счет возмещения имущественного вреда – 67 961 руб. 95 коп.,

Этим же приговором в счет удовлетворения имущественных требований потерпевших обращено взыскание на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах, открытых в 

<

данные изъяты>.

На основании исполнительных листов №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, Сосновским РОСП ГУФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП соответственно.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от иДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 4 556 311 руб. 95 коп.

До настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству должником перед взыскателями не погашена.

По состоянию на 21 августа 20254 года задолженность ФИО3 по указанному исполнительному производству составляет 4 462 049 руб. 62 коп., а также остаток по исполнительскому сбору составляет 318 941 руб. 83 коп.

Спустя незначительный промежуток времени после возбуждения исполнительных производств ответчиком была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и несовершеннолетним ФИО2, в интересах которого действовала ФИО5 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, согласно которого ФИО3 подарил принадлежащую ему долю в квартире своему несовершеннолетнему сыну. Право собственности на долю за несовершеннолетним ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения сделки иного имущества, как движимого, так и недвижимого в собственности ФИО3 не имелось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 осуществил отчуждение принадлежащего ему единственного недвижимого имущества непосредственно после возбуждения исполнительных производств по взысканию с него задолженности в общей сумме 4 556 311 руб. 95 коп, установленной приговором суда, о чем ему было объективно известно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно совершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора дарения и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения.

Принимая во внимание безвозмездный характер сделки, а также то, что договор дарения заключен между близкими родственниками (в пользу несовершеннолетнего сына), что также свидетельствует об умысле ответчика на сокрытие имущества от возможного последующего взыскания, учитывая установленный приговором суда факт совершения дарителем ФИО3 преступления в предшествующий сделке период, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия лишь для третьих лиц (потерпевших), что является злоупотреблением правом при совершении оспариваемого договора дарения, совершенного исключительно с намерением причинить вред правам потерпевших.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе в отношении имеющегося у ФИО3 имущества, его осведомленности о наличии финансовых притязаний потерпевших, все указанное говорит о недобросовестности действий последнего при заключении оспариваемого договора при данных обстоятельствах, как следствие признает оспариваемый договор недействительным.

То обстоятельство, что на счетах ФИО3, по мнению его представителя, имеются денежные средства в необходимом для погашения задолженности размере суд не принимает во внимание, поскольку соответствующих доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, представленная же выписка из лицевого счета 

<

данные изъяты> о наличии на счете ФИО3 денежных средств в размере 735 087 руб. 39 коп. не свидетельствует о том, что у последнего имеется реальная возможность погасить имеющуюся у него задолженность по сводному исполнительному производству в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по состоянию на 21 августа 2025 года ФИО3 не предпринято никаких действий, свидетельствующих о желании и намерении исполнить свои обязательства по выплате задолженности по исполнительным производствам.

Приходя к выводу о недействительности оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества ФИО3 в силу ее ничтожности суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата обеих сторон в первоначальное положение.

Данные правовые последствия недействительности сделок предусмотрены положениями ст. 167 ГК РФ, в силу которых недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд применяет последствия недействительности сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО4 и несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действовала ФИО5, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г

<

адрес>, в виде возврата квартиры в собственность ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №, площадью 32,6 кв.м. по адресу 

<

адрес> недействительным. 

Возвратить ? долю в праве общей долевой собственности квартиры площадью 32,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: г

<

адрес> в собственность ФИО3.

Погасить в ЕГРН регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №, площадью 32,6 кв.м. по адресу 

<

адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова 

Секретарь: Д.И. Гаттаров

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.