Дело № 2-386/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2017 г. г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Наумова Е.В., 

При секретаре М, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Поволжскому филиалу ПАО «МегаФон» о признании действий незаконными, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к Поволжскому филиалу ПАО «Мегафон» о признании действий незаконными, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, представитель ответчика - Поволжский филиал ПАО «МегаФон» в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г.Волгограда в силу следующего.

Исходя из общего правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, предъявление иска осуществляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Ответчиком по настоящему делу является Поволжский филиал ПАО «МегаФон», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из документов приложенных истцом к заявлению следует, что в настоящее время ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства на территории г.Волгограда. При этом, преимущественным местом его проживания является 

<

адрес>, последним известным адресом его регистрации является «

<

адрес> геронтологический центр», расположенный в 

<

адрес>. ФИО1 состоит на учете в ГКУ «Центр социальной защиты населения по Краснооктябрьскому району Волгограда» как получатель целевых потребительских субсидий.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Конституционным Судом РФ неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 ч. 1 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Передавая дело по подсудности, суд исходит также из того, что 

<

ДАТА> Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> выносил решение по заявлению ФИО1 об установлении факта постоянного проживания.

Согласно п. 3 ст. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к Поволжскому филиалу ПАО «МегаФон» о признании действий незаконными, взыскании суммы, компенсации морального вреда– передать по подсудности для рассмотрения по существу в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд города Волгограда.

Судья Е.В. Наумов