Дело № 2-976/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Липецкая область город Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

представителей истца по ордеру ФИО1 и по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2017 по исковому заявлению ФИО6 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, и просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли дома, расположенного по адресу: N..., недействительным по основанию ст. 177 ГК РФ, так как она (ФИО6) совершила указанную сделку, не оценив в полном объеме смысловое содержание текста подписанного ее договора и не могла в полной мере осознавать характер и значение действий и их возможные для себя последствия.

Определением судьи от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В судебное заседание истец – ФИО6 не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела, его представитель по ордеру ФИО1 и по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске. Просили удовлетворить их, указывая, что ФИО6 на момент заключения договора купли-продажи отличалась доверчивостью, ее можно легко было ввести в заблуждение. Заключая сделку, она (ФИО6) полагала, что идет речь о договоре ренты (пожизненного содержания). Кроме того, истец не могла продать свое недвижимое имущество, поскольку оно является единственным ее жильем. При заключении сделки она не получила каких-либо денег. Каких-либо расписок о получении денежных средств истцом ответчику не писалось. Срок давности истцом не пропущен, так как она узнала о нем только в 2016 году, и сразу же обратилась к адвокату для признания сделки недействительной. 

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ее представитель ФИО4 указала, что при рассмотрении дела не установлено ее психическое состояние, экспертиза не дала точного заключения по этому поводу, оснований установления ее неспособности понимать значение своих действий не имеется. Истец никогда на учете у психиатра не состояла, не обследовалась и не лечилась. Опрошенные свидетели показали, что ФИО6 дееспособна, адекватна во время заключения сделки, никто из них не сказал о психическом состоянии. Экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку ответы, полученные в результате экспертизы, определяют только психологическую сторону истца. Экспертиза проведена негосударственным органом, ответы экспертизы не полны, не имеется каких-либо доказательств привлечения лингвиста ФИО7 и врача-психиатра ФИО8 Кроме того, из заключения не ясно, кто разъяснял экспертам обязанности, предусмотренные статьями 307-308 УК РФ. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, ФИО6 либо ее представителем не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока.

В судебном заседании третье лицо – ФИО5 определенной позиции по иску не высказала, объяснив, что она является сособственником по спорному дому. с истцом находится в соседских отношениях. В 2010-2011 годах ФИО6 предлагала оформить свою половину дома на нее (третье лицо), при условии, что за ней будет уход, но она (ФИО5) отказалась ввиду своей занятости. Позже истец сказала, что нашла человека, который будет за ней ухаживать. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, третьего лица, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд полагает требования истца законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от их пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав и свобод граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой и религиозной принадлежности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст.177 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежало 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: N....

Оставшаяся доля принадлежит на праве собственности ФИО5

14.05.2013 между ФИО6 и ФИО3 состоялась сделка купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: N..., согласно которой ФИО6 продала, а ФИО3 приобрела спорную долю за 80000,0 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, делами правоустанавливающих документов, материалом проверки №*** от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей.

Оспаривая указанную сделку, представители истца указали, что истец в момент составления и регистрации договора находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в силу п.1. ст. 177 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное п.1 ст.177 ГК РФ связано с пороком воли - формированием воли стороны сделки, происходящим под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Предметом доказывания по данному основанию иска является обстоятельство, наличие которого могло лишить ФИО6 возможности адекватно воспринимать значение своих действий - болезненное состояние, которое могло повлиять на волеизъявление, при этом, вопрос о том, была способна ли ФИО6 в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, требует специальных познаний в области психиатрии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он работает специалистом МФЦ г. Ельца, в его трудовую деятельность входит прием документов на регистрацию сделок. Люди к нему приходят уже с готовым пакетом документов, пишут заявление на регистрацию документов. Если люди пожилые, он разъясняет им, какую сделку они совершают и какие правовые последствия совершаемой сделки наступают после ее заключения. И обязательно выясняет у лиц, подающих документы, произошла ли передача денежных средств по договору, либо нет. При данной процедуре могут присутствовать иные лица. Детали сделки ФИО6 и ФИО3 не помнит. Дееспособность граждан не проверяют. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, т.к. его показания последовательны и не противоречивы. Кроме того, указанный свидетель не является родственником сторон, и у суда нет данных об его заинтересованности в исходе дела.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что она находится в дружеских отношениях с ответчиком. С ее (ФИО3) слов, свидетелю стало известно о том, что ответчик собирается купить дом. ФИО3 попросила у нее 20000,0 рублей в долг, каких-либо расписок не составлялось. Свидетель подъехала в росреестр с деньгами, где эти деньги передала ответчику, которая передала их истцу. 

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку она находится в дружеских отношениях на протяжении двадцати лет с ответчиком, и косвенно заинтересована в благоприятном исходе дела для ответчика. Кроме того, обстоятельства сделки свидетель пояснить не смогла, и после передачи денежных средств уехала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ФИО6 является его соседкой, она иногда обращается ко немму за помощью по дому, то ей замок на двери сделать, что кран починить, то унитаз. ФИО6 рассказывала, что за уход за ней подписала дом. Эта женщина должна была ухаживать за истцом. Месяца 3 назад ему стало известно, что, ФИО6 подписала дом. Никаких психических отклонений у ФИО6 он не наблюдал. 

Суд также критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку он находится в соседских отношениях с истцом. Кроме того, при сделки свидетель не присутствовал, и не обладает знаниями в области психиатрии и психологии.

Допрошенные в судебном заседании данные свидетели конкретных показаний о психическом состоянии ФИО6 не дали.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная лингво-психолого-психиатрически-графологичекая экспертиза.

Из заключения №*** следует, что на вопрос – отличалась ли ФИО6 в момент подписания договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ внушаемостью, подчиняемостью, зависимостью от чужой (посторонней) воли с учетом ее низкого уровня образования и характера ее трудовой деятельности, а также имеющихся особенностей эмоциональных характеристик и личных черт характера? Влияли ли эти обстоятельства на принятие ФИО6 решений? Эксперт-графолог указал, что на момент подписания договора купли-продажи доли в праве обшей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отличалась внушаемостью, подчиняемостью, зависимостью от чужой (посторонней) воли; эксперт-психолог: ФИО6 в момент подписания договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ отличалась внушаемостью, подчиняемостью, зависимостью от чужой (посторонней) воли с учетом имеющихся особенностей эмоциональных характеристик и личных черт характера, которые крайне отрицательно влияли на принятие ФИО6 решений; эксперт-психиатр: на момент осмотра признаков психического заболевания не выявлено. Однако, учитывая индивидуальные особенности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., а также начальное образование, заикание и возникающее при этом чувство ущербности, отсутствие семьи, родственников, одиночество, дефицит общения, невозможность с кем-либо ещё посоветоваться при подписании договора, а также старческий возраст, при котором происходят инволюционные изменения психофизиологических процессов в виде доверчивости, внушаемости, беспомощности, снижение понимания, ослабление зрения, слуха, снижение эмоционально-волевых качеств, повышенной утомляемости, обидчивости, замедления темпа психических процессов, снижение сообразительности, зависимости от окружающих, можно утверждать, что ФИО6 отличалась внушаемостью, подчиняемостью, зависимостью от чужой (посторонней) воли. На вопрос – способна ли была ФИО6 в момент подписания договора купли-продажи доли дома самостоятельно критически оценивать сложившуюся ситуацию и принять самостоятельное решение? Могла ли ФИО6 заблуждаться относительно смыслового содержания договора, в полной мере осознавать характер и значение своих действий и возможные для себя последствия? Эксперт-психолог: ФИО6 в момент подписания договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся особенностей эмоциональных характеристик и личных черт характера, которые крайне отрицательно влияли на принятие ФИО6 решений, не была способна самостоятельно критически оценивать сложившуюся ситуацию и принять самостоятельное решение. ФИО6 могла заблуждаться относительно смыслового содержания договора. ФИО6 не могла в полной мере осознавать характер и значение своих действий ивозможные для себя последствия; эксперт-графолог: ФИО6, на момент подписания договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не способна была самостоятельно критически оценивать сложившуюся ситуацию, принять самостоятельное решение, в полной мере осознавать характер и значение своих действий и возможные для себя последствия, могла заблуждаться относительно смыслового содержания указанного договора; эксперт-психиатр: ФИО6 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно критически оценивать ситуацию, могла заблуждаться относительно смыслового содержания договора и не понимать возможные для неё последствия; эксперт-лингвист: ФИО6 могла заблуждаться относительно смыслового содержания договора, в полной мере не осознавала характер и значение своих действий и возможные для себя последствия. На вопрос – способна ли была ФИО6 в момент подписания договора в полной мере осознавать значение свои к действий и руководить ими? Если нет, то какие индивидуальные и психологические особенности ФИО6, а также имевшиеся у нее заболевания, препятствовали этому? Эксперт-графолог: ФИО6 на момент подписания договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими; эксперт-психолог: в момент подписания договора ФИО6 не была способнав полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими; эксперт-психиатр: ФИО6 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая довод о том, что заключение №*** является недопустимым доказательством, суд приходит к следующему.

В соответствии в ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, соответствует с требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда также не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность заключения, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, выполнено в соответствие с законодательством, квалифицированной комиссией экспертов, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доказательств обратного, ответчиком и его представителями представлено не было.

Анализ заключения экспертов, объяснений сторон, показаний свидетелей, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, позволяет суду придти к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен ФИО6 с пороком воли, поскольку в момент его заключения она страдала психическим расстройством, которое лишало ее способности осознавать значение своих действий и руководить ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 и п. 35 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением суда от 29.08.2017 ей в этом было отказано.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 205 ГК РФ позволяет защитить нарушенное право гражданина, когда по обстоятельствам, связанным с личностью истца, признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, что по данному спору и имело место.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.09.2014 № 2261-О, статья 181 ГК Российской Федерации сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание отраженную в заключении экспертизы степень нарушений психики истца, полагает, что в указанном случае срок исковой давности ФИО6 не пропущен, поскольку она совершила сделку в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать нарушения своего права и самостоятельно его защитить.

Поскольку оспариваемый ФИО6 договор купли-продажи спорной доли дома совершен ею в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то требования истца о признании указанной сделки недействительной по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.177, абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ стороны подлежат приведению в первоначальное положение, с восстановлением в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО6 на долю дома и исключением записи о регистрации права на указанную квартиру за ФИО3

В силу части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 данного Кодекса).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в момент составления договора и его регистрации ФИО6 совершила указанную сделку в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. 

Этот вывод суда подтверждается совокупностью показаний свидетелей, заключением экспертов. 

Достоверных доказательств, опровергающих этот вывод суда, ответчиком и ее представителями не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Стороной истца не представлены в суд доказательства в обоснование заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300,0 рублей.

Исковые требования ФИО6 удовлетворены. 

Таким образом, государственная пошлина в силу вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000,0 рублей.

Как следует из квитанции №*** исполнитель ФИО1 оказала юридические услуги истцу, а именно подготовка и составление искового заявления. За указанные услуги исполнитель получил от истца 5000,0 рублей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что представитель истца участвовала судебных заседаниях. 

При определении конкретного размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО6, суд исходит из требования разумности и справедливости, принимает во внимание объем материалов дела, сложность дела, соотносимость объема защищаемого права и блага, пропорциональность удовлетворения исковых требований. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из анализа части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000,0 рублей.

По делу была назначена экспертиза, за производство которой истцом было уплачено 15000,0 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Коль скоро исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 1/2 доли дома, расположенного по адресу: N..., заключенный между ФИО6 ФИО18 и ФИО3 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договору купли-продажи 1/2 доли дома, расположенного по адресу: N..., заключенному между ФИО6 ФИО20 и ФИО3 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности ФИО6 ФИО22 на 1/2 долю дома, расположенной по адресу: N....

Обязать ФИО6 ФИО23 возвратить ФИО3 ФИО24 денежные средства по договору купли-продажи 1/2 доли дома, расположенного по адресу: N..., заключенному между ФИО6 ФИО25 и ФИО3 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО27 в пользу ФИО6 ФИО28 расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО29 в пользу ФИО6 ФИО30 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО31 в пользу ФИО6 ФИО32 расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.