Дело 

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

<

адрес>

Судья Кулебакского городского суда 

<

адрес> Серков Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» [ФИО]2 на постановление начальника Выксунского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области [ФИО]1 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» по ч.2 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным начальником Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, юридическое лицо ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ООО «КЦУК», имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», не организовало работу по поддержанию в надлежащем состоянии дворовой территории домов №, № 

<

адрес>.

В жалобе на данное постановление представитель по доверенности ООО «КЦУК» [ФИО]2 указала, что считает указанное постановление незаконным, а наложенное на организацию административное взыскание в виде штрафа необоснованным. Полагала, что ссылка в указанном постановлении на то обстоятельство, что ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 г. № 144-3, не организовало работы по поддержанию в надлежащем состоянии дворовой территории вышепоименованных многоквартирных домов, является необъективной и не отражающей действительность ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного нормативно-правового акта, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территорий домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления.

Согласно п. 7 ст. 2 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 г. № 144-3, домовладение представляет собой один или несколько жилых домов и обслуживающие их строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Земельные участки многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: 

<

адрес> согласно данных Росреестра, сформированы, в установленном законом порядке, и в отношении них проведен государственный кадастровый учет.

Как следует из ч. 1 ст. 8 указанного Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении.

При таких обстоятельствах, положения Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 г. № 144-3, распространяются на домоуправляющую компанию в пределах ее ответственности, то есть, в пределах границ сформированных земельных участков.

Ненадлежащее состояние дворовой территории было зафиксировано административным органом за пределами сформированных земельных участков, однако, данное обстоятельство, по непонятным причинам, при вынесении постановления, учтено не было.

ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» надлежащим образом выполняет свои обязанности по управлению многоквартирными домами.

Подрядные организации, обслуживающие жилой фонд, ежедневно убирают территорию многоквартирных домов, согласно утвержденных графиков.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных обстоятельств, наложенное на ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» административное взыскание является несправедливым, не отвечающим целям и задачам действующего административного законодательства.

Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» по ч.2 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 25000 рублей. Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ООО «КЦУК» по доверенности [ФИО]2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГКУ НО «Административно-технического надзора 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела постановление 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» по ч.2 ст. 3.1. Кодекса Нижегородской области поступило в адрес лица, привлеченного к административной ответственности 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Жалоба на указанное выше постановление поступила в Кулебакский городской суд 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из чего следует, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В соответствии со ст., ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьями 24.5, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, подлежащие выяснению по делу об административных правонарушениях. 

В силу ст., ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжаловано в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным начальником Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, юридическое лицо – ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ООО «КЦУК», имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», не организовало работу по поддержанию в надлежащем состоянии дворовой территории домов №, 

<

адрес>

Из протокола 

<

№*****> об административном правонарушении следует, что в ходе ежегодного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мин. и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мин. по адресу: 

<

адрес> (дворовая территория) выявлено ненадлежащее состояние дворовой территории: навал мусора (бутылки, пакеты, коробки), что является нарушением ч. 4, ч.5, ст. 8, ч.2 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 № 144-З.

В соответствии с Уставом ООО «КЦУК», договорами управления многоквартирными домами: договором б/н от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, договором управления многоквартирными домами в 

<

адрес>, собственники которых не выбрали способ управления 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, договором управления многоквартирным домом №

<

данные изъяты> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а так же на основании ст.5 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» от 10.09.2010 года №144-З., ООО «КЦУК» является лицом, ответственным за содержание указанных объектов и обязано соблюдать требования Закона области. 

Вина ООО «КЦУК» в указанном правонарушении доказывается протоколом по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, материалами фотосъемки, уведомлением 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в котором ООО «КЦУК» предложено в срок до 

<

данные изъяты> час. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> устранить выявленные нарушения, другими материалами дела.

В жалобе представитель ООО КЦУК по доверенности [ФИО]2 указывает, что ненадлежащее состояние дворовой территории было зафиксировано административным органом за пределами сформированных земельных участков.

Однако, приложенные к материалам административного дела распечатки сведений из Росреестра не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, объективно свидетельствующих о не совершении обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку не подтверждают данного факта. Из анализа данных распечаток из Росреестра невозможно сделать однозначного вывода о том, на каком именно расстоянии от объектов расположены границы земельных участков по адресам: 

<

адрес>.

Иных доказательств, подтверждающих факт не совершения заявителем вмененного нарушения, административным органом суду не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ООО «КЦУК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. 

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об их объективности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Особых обстоятельств, которые не были учтены при вынесении постановления, не имеется, выводы о наличии события и состава административного правонарушения, виновности юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, в совершении административного правонарушения, основаны на представленных доказательствах, административное наказание назначено с учетом как обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, ее отягчающую. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу и влекущих прекращения по нему, не имеется.

Требования ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены.

Суд не находит оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращения производства по делу, считая данное правонарушение значительным, так как имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям. 

ООО «КЦУК» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст. 3.1. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора 

<

адрес>, в соответствии с которым ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 25000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» на это постановление - без удовлетворения. 

Копию решения направить заявителю и в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, но может быть в указанный срок обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес>.

Судья Э.В. Серков