РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Траст» предоставил ФИО1 кредитную карту. ФИО1 воспользовался предоставленными Банком денежными средствами. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 276082,27 рублей, из которых 76647,48 рублей сумма основного долга, 199434,79 рублей сумма процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Траст» и ООО «АРС Финанс» был заключен договор уступки прав требований №-УПТ по условиям которого ПАО Банк «Траст» передал ООО «АРС Финанс» право требования задолженности по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «СФО Титан» в размере 276082,27 рублей. На основании изложенного просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» сумму задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей (36,2% от общей суммы задолженности), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований ПАО Банк «Траст» в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, возражений по требованиям не представил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела. 

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «СФО Титан» не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Траст» и ФИО1 был заключен договор кредитования № по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 93474,52 рубля, сроком на 36 месяцев под 33,50% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере 4149,44 рубля, в рамках которого с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с выдачей кредитной карты с кредитным лимитом 100000 рублей под 51,10 % годовых по условиям тарифного плата 701-Т02 (л.д. 9-14).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как видно из выписки расчета задолженности по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился возврат суммы долга по кредитному договору, оплата задолженности в период с марта 2015 г. не производилась, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитным обязательствам перед ПАО Банк «Траст» составляет 276082,27 рублей, из которых 76647,48 рублей сумма основного долга, 199434,79 рублей сумма процентов.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Траст» и ООО «АРС Финанс» был заключен договор уступки прав требований №-УПТ по условиям которого ПАО Банк «Траст» передал ООО «АРС Финанс» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования, в том числе по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «СФО Титан» в размере 276082,27 рублей, что подтверждается приложением № к договору уступки.

Как следует из анкеты заявителя, подписанной собственноручно ФИО1, заемщик был ознакомлен, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Кроме того, основным видом деятельности ООО «СФО Титан» является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из представленных материалов дела, заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти ФИО1 состояла на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Данное жилое помещение на праве собственности умершему ФИО1 не принадлежало, право собственности зарегистрировано за ФИО3 на основании договора приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело, после смерти наследодателя ФИО1 не заводилось. 

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также требования могут быть удовлетворены за счет наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью должника. 

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, а именно: сведений об отсутствии зарегистрированных транспортных средств и иных видов техники за ФИО1, выданного РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ, Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которым на дату смерти ФИО1 движимым и недвижимым имуществом не обладал, справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличие у ФИО1 открытых счетов с наличием денежных средств. Указанные счета находятся в отделении 8646/610, 8646/913, 8646/86 ПАО Сбербанк, открыты в виде № Универсальный на 5 лет от ДД.ММ.ГГГГ, № Visa Classic от ДД.ММ.ГГГГ; № Сберкарт от ДД.ММ.ГГГГ, № Maestro Momentum от ДД.ММ.ГГГГ, № Visa Classic от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу, что кредитное обязательство может быть исполнено за счет денежных средств, находящихся на указанных счетах в объеме, заявленном истцом. Иное имущество судом не установлено, банком не названо. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «СФО Титан» о взыскании кредитной задолженности могут быть удовлетворены исходя из имеющихся денежных средств на счетах, открытых на имя наследодателя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать за счет денежных средств, находящихся на счетах № Универсальный на 5 лет от ДД.ММ.ГГГГ, № Visa Classic от ДД.ММ.ГГГГ; № Сберкарт от ДД.ММ.ГГГГ, № Maestro Momentum от ДД.ММ.ГГГГ, № Visa Classic от ДД.ММ.ГГГГ, открытых в отделениях №, № подчиненных Сибирскому банку ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, в возврат госпошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А.Наумова 

мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2024 г. 

верно

судья Е.А. Наумова