дело № 1-37/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. п. Сатинка 

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Бакановой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сампурского района Тамбовской области Пичугина В.Н.,

защитника Савельевой О.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. П-

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с не полным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился около водоема, расположенного недалеко от 

<

адрес>, где производил ловлю рыбой. В ходе рыбалки ФИО1 в расположенной рядом с водоемом лесополосе обнаружил полимерный пакет, в котором находились несколько патронов.

После чего ФИО1 взял указанный пакет и перенес его в помещение дома, в котором он проживает по адресу: 

<

адрес>, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ В декабре ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, в принадлежащих ему надворных постройках, расположенных рядом с его домом путем разбора вышеуказанных патронов, незаконно приобрел порох, который являлся составной частью патронов, который поместил в полиэтиленовый пакет, и незаконно хранил в надворных постройках по месту своего жительства до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 взял пакет с порохом и 7 гильзами от охотничьих патронов из помещения надворных построек и незаконно перенес его в другой населенный пункт, где в этот же день около 15 часов он был остановлен сотрудниками полиции на 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>, где полимерный пакет вместе с порохом и 7 гильзами были у него обнаружены и изъяты.

На основании проведённой физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу сыпучее вещество черного цвета, является дымным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия. Масса пороха 46,3 грамма (в ходе исследования было израсходовано 0,5 грамма).

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных действий признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Савельева О.Г., государственный обвинитель Пичугин В.Н. согласны на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

При наличии таких обстоятельств суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает его вину доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние, относятся к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания учитывается то, что ФИО1 вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается. 

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей села не поступало, на комиссиях при администрации сельсовета не обсуждался (л.д. 76), на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 78-79).

Согласно судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости в степени легковыраженной дебильности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об обучении во вспомогательной школе, характерологических особенностях в виде замкнутости, неуживчивости со сверстниками, аффективной неустойчивости, трудности адаптации в коллективе после призыва в армию, результаты СПЭ. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные. О сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаком бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела. Давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 63-67).

Также при назначении подсудимому наказания, суд учитывает особый порядок судебного разбирательства, и применяет ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой - наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, принимая индивидуальный подход к избранию вида наказания, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, признание вины, раскаяние, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, с назначением испытательного срока и возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ-назначение наказания ниже низшего предела, а также изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенных подсудимым преступлений, в целях восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: картонную коробку с дымным порохом массой 46,3 гр., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Знаменский» и 7 гильз, хранящихся при деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись Чеканова А.А.