Мировой судья 6-го судебного участка Дело №

Ленинградского судебного района УИД №-80 

<

адрес>

Корж А.Е. 

РЕШЕНИЕ

 

20 марта 2025 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Сосновская М.Л., при секретаре Шавенковой Е.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в обоснование жалобы указывает на то, что мировой судья не установил событие правонарушения, его вину в совершении административного правонарушения, место и время его совершения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указал, что со слов потерпевшей, возможно руки соскользнули, коснулись ее лица, хотя в заявлении ею указано нанесение ударов 8 раз, странно, что ее подруга с момента его встречи с бывшей супругой вела видеозапись, на которой также не видно нанесение им побоев потерпевшей.

Потерпевшая ФИО5, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что мировым судьей дата, время и место события установлены, ФИО1 не оспаривались, постановление суда законно и обоснованно. ФИО1 постоянно менял свои показания, отрицал физический контакт, хотя на видеозаписи видно, как он хватал потерпевшую за руку. Свидетель ФИО2 все видела, слышала, производила видеозапись, вызвала сотрудников полиции. 

Выслушав ФИО1, ФИО5, ее представителя, исследовав материалы дела и изучив жалобу, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, применяя физическую силу, умышленно совершил насильственные действия в отношении ФИО5, а именно: схватил её за правое предплечье, дергал, а также нанес ей побои: ударил по лицу, в результате которых ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек области средней трети тела правой ветви нижней челюсти, кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа по передней подмышечной линии в проекции 2-го ребра, 5 мелких кровоподтеков и 1 обширный кровоподтек с болезненной подкожной гематомой передней, наружной и задней поверхности правого плеча 5-ть, что причинило ФИО5 физическую боль, но не повлекло последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО5 и составленным в присутствии ФИО1, который указал, что с протоколом не согласен;

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал хватать её за руки, в результате чего у неё образовались синяки и она испытала физическую боль. На ее крики пришла подруга, с которой они привезли на машине ребенка для передачи отцу, стали звонить в полицию, после чего ФИО1 убежал;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 мин от ФИО7 поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП №, по номеру телефона «112» о конфликте по адресу: 

<

адрес>а;

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной судом первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 схватил ФИО5 за предплечье, задел касательно своей рукой её лицо, после чего бегал за ней вокруг припаркованных машин. Она в этот момент времени находилась в своей машине и снимала всё происходящее на камеру своего мобильного телефона, затем она вызвала сотрудников полиции;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 держит своей рукой за правое предплечье ФИО5 и дергает её; 

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о проведении проверки по факту причинения ей телесных повреждений;

-рапортом командира отделения ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. им было получено сообщение от дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес> произошел конфликт. Прибыв на место происшествия, опросили гражданку, у которой был конфликт с бывшим супругом. До прибытия полиции супруг ушел домой;

- актом судебно-медицинского освидетельствования №А от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим наличие у ФИО5 телесных повреждений и соответствие их обстоятельствам ею указанным;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. приехал к бывшей супруге ФИО5 по адресу: 

<

адрес> целью забрать ребенка на выходные. ФИО5 начала обвинять его в том, что он пьян, однако он не находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, однако никаких телесных повреждений ей не причинял;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., когда они встретились, пьян не был.

Из материалов дела, а именно из рапортов сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, медицинских документов, письменных объяснений видно, что ФИО5 последовательно указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе конфликта причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль.

Аналогичные пояснения были даны ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции. 

Сам ФИО1 не отрицал факт наличия конфликтной ситуации между бывшими супругами ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, между потерпевшей ФИО5 и ФИО1, достоверно подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО5, показаниями свидетеля ФИО7

Показания потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений получены с соблюдением ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат другим доказательствам, в том числе акту судебно-медицинского освидетельствования.

Объективных доказательств, указывающих на то, что телесные повреждения были получены ФИО5 при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не учел, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО5 он не совершал, во избежании конфликта он ушел, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как отмечено выше, факт совершения ФИО1 в отношении ФИО5 насильственных действий, причинивших телесные повреждения и физическую боль, объективно подтвержден, в т.ч. заключением специалиста.

Действия ФИО1 носили активный характер, умысел был направлен на причинение потерпевшей повреждений и физической боли, о чем свидетельствует направленность действий и их количество.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конфликтная ситуация не могла быть устранена иным способом, ФИО1 имел возможность избежать конфликта и тем самым устранить действительную, реальную опасность иным способом, однако этого не сделал.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушены.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку они согласуются друг с другом. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств мировым судьей не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.1, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 26 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Сосновская М.Л.