УИД 

<

номер> 

Дело 

<

номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Раменское 11 июня 2021г.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Кузьминовой Н.П., с участием гос.обвинителя ФИО1, защитника адвоката Катышева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 

<

...> и 

<

...> года рождения, не военнообязанного, не работавшего, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

<

дата>г. в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 30 минут, более точное время предварительным следствием установить не представилось возможным, у ФИО2, находящегося в гаражном кооперативе, переоборудованном под автомастерскую, расположенном в 50 метрах от 

<

адрес> и в 60 метрах от 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что ФИО6 предъявил ему претензии по поводу выполненных работ по ремонту принадлежащего ФИО6 автомобиля, возник преступный умысел на причинение смерти последнему. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО6, в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая их наступления, ФИО2 нанес ФИО6 один удар в область головы рукой, чем причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтёка в левой скуловой области с переходом на левое крыло носа, после чего в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что ФИО6 не представляет опасности для его жизни, приискал охотничье ружье неустановленной системы, которое он хранил у себя в гараже, направил его в сторону ФИО6 и произвел не менее одного выстрела из ружья неустановленной системы в ФИО6, причинив ему огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение груди слева с повреждением мягких тканей, 2-5 левых рёбер и верхней доли левого лёгкого: раны с дефектом кожи (признак «минус-ткань») на передней слева поверхности груди средней трети, в проекции 3-го межреберья по левой среднеключичной линии, с отходящими от неё множественными разнонаправленными раневыми каналами, с повреждениями по их ходу подкожно-жировой клетчатки, поверхностных и глубоких мышц груди слева, передних отделов костных частей 3-4 левых ребер, и пристеночной плевры передней слева поверхности груди с формированием их единого дефекта, с отслоением подкожно-жировой клетчатки от поверхностных мышц груди и образованием карманообразной полости на левой боковой поверхности груди, поперечными полными разгибательными переломами 2-го левого рёбра по среднеключичной и 5-го левого рёбра по средней подмышечной линиям, размозжением и фрагментированием верхней доли левого легкого, в проекции его 2 и 3 сегментов передне- боковых отделов, и повреждениями пристеночной плевры и глубоких мышц задней слева поверхности груди, слепо заканчивающихся в толще последних, с направлением общего раневого канала преимущественно спереди назад и общей его длиной около 18,5 см; множественные очаговые и обширные кровоизлияния в проекции данных повреждений; кровоизлияние вдоль грудного отдела нисходящей части аорты слева; наличие в левой плевральной полости и концах раневых каналов множественных (28 шт.) инородных предметов, металлической плотности, тусклого тёмно-серого цвета, по форме близкие к округлой, диаметром по 0,3 см (дробь); левосторонний гемоторакс (общим объёмом около 2000 мл); острая кровопотеря: островчатый характер трупных пятен, пятна ФИО3 под эндокардом левого желудочка и межжелудочковой перегородки сердца (со стороны левого желудочка), неравномерное кровенаполнение внутренних органов, запустевание аорты; кровоподтёк в левой скуловой области с переходом на левое крыло носа. 

Огнестрельное ранение оценивается в совокупности и согласно п.п. 

<

дата>. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> 

<

номер>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни, относится к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

Кровоподтёк в левой скуловой области с переходом на левое крыло носа у живых лиц обычно не сопровождается кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности и согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития 

<

номер> от 

<

дата>, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Смерть ФИО6 наступила в ГБУЗ МО «

<

...>» в результате проникающего слепого огнестрельного дробового ранения груди слева с повреждением мягких тканей груди, костных частей 2-5 левых рёбер и верхней доли левого лёгкого, осложнившегося острой кровопотерей. Между причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО6 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что вечером 

<

дата>г. в гараж в 

<

адрес> приехал ФИО6 с ФИО4 и ФИО5. В гараже находились его братья С-вы, ФИО10. ФИО11 стал предъявлять им претензии по поводу выполненного ими ремонта его автомашины, нецензурно ругаться, взял телефон, стал кому-то звонить, сказал, чтобы брали оружие, людей. Он также был в гараже, ФИО11 стал его оскорблять, обзываться, его все стали успокаивать. После этого, чтобы припугнуть ФИО11, он взял оружие, которое было в гараже, и вышел, ружье у него было в руке. Когда он находился около гаража, ФИО11 неожиданно его ударил, и он упал, его подняли, и он несколько раз ударил ФИО11. ФИО9 стал их успокаивать. Тогда он отошел от гаража, встал около автомашины «Хундай Солярис». ФИО11 сказал, что хочет с ним поговорить, подошел к нему, схватил руками за его шею и ударил головой в его голову. Он одной рукой стал отталкивать ФИО11, вторая рука, в которой он держал ружье, была опущена. ФИО11 еще раз ударил его головой, выбил ему зубы, из носа пошла кровь, он не мог дышать, рукой с ружьем хотел оттолкнуть ФИО11 и случайно нажал на курок, убивать ФИО11 не хотел. ФИО10 вызвал ФИО11 скорую помощь, а он, испугавшись, уехал, сначала в Томилино, а потом в 

<

адрес> и Екатеренбург. Также пояснил, что ружье ему подарили в 2019г., в нем был один патрон, ружье лежало в гараже, в шкафу, все могли его взять. Когда он взял ружье, то не проверял заряжено оно или нет. Таксист, который его вез, и друг видели у него кровь и следы на шее. ФИО4 и ФИО5 в момент произошедшего не было, они не могли видеть, как ФИО11 его душил, в содеянном искренне раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 

<

дата>г. в следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> из МУ МВД России «Раменское» поступил материл проверки по факту смерти ФИО6 в ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» по адресу: 

<

адрес> результате огнестрельного ранения грудной клетки;

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним - участка местности и гаража, расположенных в 50 метрах от 

<

адрес> и в 60 метрах от 

<

адрес> с координатами 55о37/39// с.ш. 38о2/17// в.д., где 

<

дата>г. ФИО2 произвел выстрел в ФИО6, с места происшествия изъяты 2 соскоба с веществом бурого цвета, зажигалка, из гаража изъяты три патрона; участка местности, расположенного в 15 метрах от 

<

адрес> городок и в 40 метрах от 

<

адрес> городок 

<

адрес> с координатами 55о37/36// с.ш. 38о2/27// в.д., где изъят автомобиль марки «Ford» модели «Focus» г.р.з. У 901 КХ 799;

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он сообщил, что 

<

дата>г., в вечернее время, он, находясь около гаража, в ходе конфликта и драки с ФИО6, которому они ранее чинили машину, произвел выстрел в последнего из охотничьего ружья;

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте с фототаблицей к нему, в котором он указал место где 

<

дата>г. произвел выстрел в ФИО6, а также место, где выбросил ружье;

- протоколом осмотра трупа ФИО6 с фототаблицей к нему в помещении Жуковского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по адресу: 

<

адрес>;

- заключением эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО6;

- заключением эксперта, согласно выводам которого представленные на экспертизу три патрона относятся к категории боеприпасов для гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия (ружья ЗК, ИжК, Иж-17 (-18), ТОЗ-25, МЦ-10, МЦ-20 (-21), а также другое гладкоствольное огнестрельное оружие 16 калибра). Данные патроны являются дробовыми патронами 16 калибра (16x70) и могут быть использованы для стрельбы из гражданского гладкоствольного огнестрельного оружие 16 калибра;

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки в помещении Жуковского СМО отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: 

<

адрес> черной куртки на молнии, свитера черного, джинсов синих, ногтевых пластин с трупа ФИО6; 

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу; 

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом к нему, согласно которым у ФИО2 были изъяты образцы буккального эпителия;

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы, установившей на предметах одежды с трупа ФИО6 – джинсовых брюках с ремнем, свитере, футболке, куртке кровь человека;

- заключениями судебно-медицинских генетических экспертиз, установивших на срезах ногтей рук от трупа ФИО6 кровь человека, генетические признаки препаратов ДНК, выделенные из биологических следов на джинсовых брюках, свитере, футболке, куртке и срезах ногтей рук ФИО6 произошли от ФИО6 и происхождение следов от ФИО2 исключается;

- заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которого ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ФИО6 приходился ему братом, у него остались трое маленьких детей. По характеру брат спокойный, не агрессивный, хороший, добрый, всегда всем помогал. 

<

дата>г. ему позвонил ФИО6 и сказал, что нужно приехать в автосервис в 

<

адрес>, что он и сделал, но его там не застал, Шахидов сказал, что его застрелили. Они поехали в больницу, где узнали, что брат умер, у него было ранение груди;

- показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, о том, что с ФИО6 они вместе выросли. 

<

дата>г. ему позвонил ФИО6 и попросил поехать с ним в гараж, расположенный в 

<

адрес>, где ему чинили машину, чтобы поговорить, так как машину починили плохо. С ними поехал ФИО8 Примерно в 21 час 30 минут они прибыли в вышеуказанный гараж на автомобиле марки «

<

...>», там были ФИО6, ФИО14 и еще кто-то. У ФИО9 с ФИО6 начался словесный конфликт по поводу ремонта машины, в него вмешался ФИО2. Потом ФИО2 взял ружье и вышел из гаража. Словесный конфликт продолжился на улице и перерос в драку, в ходе которой ФИО11 ударил ФИО2 головой по лицу. Он и ФИО14 стали их разнимать, встали между ними. ФИО2 поднял ружье и выстрелил в область груди ФИО6, тот упал. После чего ФИО2, ФИО9 и ФИО9 сразу же убежали, он хотел их догнать, но испугался, что в него выстрелят. Он вызвал скорую помощь, но она долго не ехала, и ФИО11 повезли в больницу на автомобиле марки «Мерседес», за рулем был таджик, рядом молдаванин, которые были в гараже, и в конфликте не участвовали. Затем он встретил скорую помощь и сотрудников полиции, которые спустя 20 минут ему сказали, что ФИО6 умер. ФИО11 опасности для ФИО2 не представлял, угроз не высказывал;

- показаниями свидетеля ФИО21, подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, о том, что 

<

дата>г., примерно в 16 часов, он приехал в гараж, расположенный вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где ФИО2, ФИО9 и ФИО9 ремонтировали автомобили. Примерно в 22 часа 15 минут приехали ФИО6, ФИО8 и ФИО12 на автомобиле марки «Форд Фокус» и сразу зашли в гараж. Они начали общаться на повышенных тонах. Он попытался их успокоить. ФИО6 стал замахиваться на ФИО2 ФИО11, С-вы, ФИО2 вышли на улицу. ФИО6 ударил кулаком правой руки в область лица ФИО2, после чего ФИО2 нанес ему в ответ несколько ударов в область лица. ФИО9 начал их разнимать, сказал, чтобы ФИО6 ушел, но тот начал звонить кому-то и не уходил. Примерно на две минуты драка утихла, как вдруг ФИО6 подбежал к ФИО2 и со спины нанес ему удар кулаком в область головы. ФИО2 схватил ФИО6, у них снова началась драка. ФИО11 руками схватил ФИО2 за шею и ударил его своей головой по его лицу, выбил ему зубы. Они все подбежали к ним, начали разнимать, хотели оттащить ФИО11, который был сильнее ФИО2, но не смогли, и в этот момент прозвучал выстрел, и ФИО6 упал на землю. Они его подняли, посадили в автомобиль и повезли в Жуковскую больницу, где им сказали, что ФИО11 умер. ФИО2 выстрелил из охотничьего ружья, когда ФИО11 стал его душить и не отпускал, синяков у ФИО2 не видел; 

- показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, о том, что 

<

дата>г. он, ФИО2, его браться, Стоян были в гараже. Туда приехали ФИО6 и с ним двое ребят, ФИО11 стал угрожать, нецензурно выражаться в адрес присутствующих, говорил, что вызовет чеченцев. Ему стало обидно, он подошёл к нему и предложил ответить за свои слова, выйти один на один и подраться, но ФИО6 сказал, что у него претензии к ФИО2. Впоследствии ему стало известно, что причиной приезда ФИО11 и конфликтной ситуации послужил факт плохого ремонта автомашины. Когда он зашел в гараж, то примерно через 3-5 минут услышал выстрел и сразу выбежал на улицу. На момент выстрела, кроме него, в гараже никого не было. Когда он выбежал на улицу, увидел, что ФИО6 лежит на земле, а остальные разбегаются, рядом был ФИО21, который был в шоке. Он подбежал к ФИО6 и увидел у него на кофте отверстие, он отодвинул кофту и увидел кровь. В этот момент рядом находился ФИО12, которому он сказал, чтобы тот вызвал скорую помощь, но он забрал из кармана ФИО6 ключи от автомашины и убежал. В этот момент появился ФИО8, ФИО6 хрипел, и они решили отвезти его в больницу. Они погрузили ФИО6 в машину марки «

<

...>», и он вместе со Стоян направились в больницу. Они прибыли в ГБУЗ МО «

<

...>», передали ФИО6 в приемный покой. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые стали их опрашивать по факту произошедшего. Впоследствии ему стало известно, что ФИО6 скончался. Он не видел, кто стрелял в ФИО6 и оружия ни у кого не видел. Позже ему сказали, что стрелял ФИО2, которого ФИО11 избил, у ФИО2 было опухшее лицо и выбиты зубы, синяк под глазом. ФИО11 провоцировал ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, о том, что ФИО6 - его друг. 

<

дата>г. ФИО9 пригнал автомобиль марки «Ситроен» ФИО6, попросил найти ФИО12, чтобы выяснить у него по поводу его поведения по отношению к ФИО9 Он и ФИО6 связались с ФИО12 и сказали, что необходимо извиниться перед ФИО9 по поводу его поведения, на что ФИО12 сказал, что готов извиниться. 

<

дата>г. около 21 часа он на автомобиле ФИО6 вместе с ФИО12 приехали в автосервис к ФИО9 в 

<

адрес>. Там находились ФИО9, ФИО9, ФИО2, ФИО13 и ФИО21 Когда ФИО12 подошел к ФИО9 и стал перед ним извиняться, то последний его извинения не принял, стал его толкать и предъявлять претензии по поводу его поведения. За ФИО12 заступился ФИО6 и между ФИО9 и ФИО6 произошел конфликт, в него вмешался ФИО2, который стал наносить удары ФИО6 Они стали их разнимать. ФИО2 достал короткое ружье и произвел выстрел в область груди ФИО6, последний упал на землю и у него пошла кровь, а С-вы и ФИО2 убежали. ФИО13 стал звонить в скорую помощь, а потом увидев ключи в замке зажигания, решил отвезти ФИО6 в больницу, так как он истекал кровью. Затем он вместе с ФИО13 и ФИО21 погрузили ФИО6 в автомобиль «Мерседес», и ФИО13, ФИО21 поехали в больницу, а он поехал домой. Ночью 

<

дата>г. ему позвонили родственники ФИО6, сказали, что тот скончался, после чего приехали к нему домой и отвезли его в отдел полиции, где он все рассказал. ФИО11 били ФИО2 и братья С-вы. Он видел, как ФИО11 ударил головой ФИО2, но он не видел, чтобы ФИО11 душил ФИО2. Он их разнимал и сам получил удар;

- показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, о том, что в начале ноября 2020 года к ним обратился ФИО6 и попросил отремонтировать автомобиль марки «Ситроен Берлинго», договорились о цене. Через несколько дней ФИО9 позвонил ФИО6, сообщил, что машина готова, и он вместе с ФИО13, по просьбе ФИО11, повезли ФИО6 автомобиль в 

<

адрес>. ФИО11 остался недоволен ремонтом, сказал, что привезет деньги за ремонт в сервис примерно через 2 часа. Они поверили ФИО6, оставили ему машину и вернулись в сервис. Около 22-23 часов 

<

дата>г. в автосервис приехали ФИО6, ФИО8 и ФИО12, зашли внутрь. ФИО6 сказал, чтобы они вышли из на улицу, ругался нецензурной бранью. Он с ФИО9 и ФИО2 вышли. ФИО6 подошел к ФИО2 и нанес ему удар кулаком. Они стали их разнимать, те немного успокоились. Затем ФИО6 извинился и сказал, что ему надо поговорить с ФИО2, который был около машины. ФИО11 подошел к ФИО2, они находились рядом с ними, на расстоянии около 1 метра. ФИО6, не говоря ни слова, взял ФИО2 руками за шею и ударил головой в область его лица. Он с ФИО9 и товарищем ФИО6 стали их разнимать и в этот момент ФИО2 выстрелил в ФИО6 Откуда появилось оружие у ФИО2 он не понял. Оружие было одноствольное, ствол металлический, длина ствола примерно 60 см, приклад он не рассмотрел, ему показалось, что он был поломан. Он увидел на одежде ФИО6 кровь в области груди. ФИО2 рядом с ними уже не было, он понял, что тот убежал, так как понял, что сделал. У ФИО6, ФИО15 и ФИО12 оружия не было. Он подбежал к машине марки «Мерседес», которая стояла рядом с местом происшествия, в которой его ждали ФИО16 с ребенком, высадил их из машины, и ФИО13 повез ФИО6 в больницу. Он, проводив ФИО16 с ребенком домой, поехал на такси в сервис, где забрал ФИО9, с которым они поехали в Томилино г.о. 

<

адрес>, где у магазина «Дикси» был ФИО2, а потом поехали в 

<

адрес>, а оттуда в 

<

адрес>. Также пояснил, что ФИО11 говорил им, что не заплатит деньги за ремонт машины, привезет чеченцев, и они заберут все их машины. Когда ФИО11 схватил ФИО2 за шею, то он схватил его за руку, хотел оторвать его руку от шеи ФИО2, но у него не получилось, так как ФИО11 был выше и сильнее;

- показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям ФИО9 Также пояснил, что когда ФИО6 подошел к ФИО2, стал руками его душить, ударил своим лбом в голову ФИО2 и у того выскочили зубы, он услышал выстрел. ФИО11 держал ФИО2 за шею двумя руками. Он их не разнимал, стоял метрах в 5 от них. ФИО2 позже ему сказал, что выстрелил в ФИО11, так как чуть не задохнулся. Он с ФИО9 и ФИО2 помогли ФИО13 погрузить ФИО6 в автомобиль, чтобы тот смог доставить ФИО6 в больницу. После этого он вместе с ФИО2, ФИО9 и ФИО17 уехали. Они хотели пойти в полицию, но испугались друзей ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, ФИО18 – брат ее мужа. 

<

дата>г., вечером, она находилась в гараже, где работает ее муж ФИО9, отдыхала. Ей позвонил муж и сказал, чтобы она срочно собиралась, так как они уезжают. Она собралась, ее встретил ФИО9, и они на такси уехали из гаража, позже к ним в машину сел ФИО2, у которого была опухоль под глазом, выбиты зубы, на лице была кровь. ФИО2 сказал, что случайно убил человека. Они несколько дней жили в 

<

адрес>, а затем уехали в 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ФИО18 – брат ее гражданского мужа ФИО9 

<

дата>г. примерно в 20 часов она, ФИО9 и их дочь на автомобиле марки «Мерседес» приехали к гаражу. ФИО9 пошел в гараж, она осталась в машине. Потом с двумя мужчинами приехал ФИО11, который кричал, ударил ФИО2 рукой по лицу, позже она услышала выстрел, оружия и как ФИО11 душил ФИО2, она не видела, было темно. ФИО2 она потом тоже не видела. Муж попросил ее выйти из машины, так как надо было отвезти пострадавшего в больницу. Муж ей сказал, что ФИО11 душил ФИО2, что была самооборона. ФИО20 может охарактеризовать только с положительной стороны, он добрый, спокойный, всегда помогал ей с дочкой; 

- показаниями свидетеля ФИО23, допрошенного по ходатайству защиты, о том, что примерно год назад, ночью, ему позвонил брат ФИО2 - ФИО9 и попросил забрать его жену и дочку из 

<

адрес>, что он и сделал, забрал их на своей машине «Хундай Солярис». После этого в 

<

адрес> увидел ФИО2, у которого была разбита губа, выбиты два зуба, нос был опухший, под глазом был синяк фиолетово-черного цвета, на лице, шее была кровь. Он помог ФИО2 вытереть салфеткой кровь на шее, синяков на шее не было. Это было в день убийства, так как брат ФИО2 ему сказал, что последний убил человека;

- показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного по ходатайству защиты, о том, что ФИО20 – его знакомый. В ноябре 2020г., ночью, к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО2, у которого были сломаны зубы, лицо было в крови, шея красная, на шее были синяки. Потом ФИО2 на такси уехал. По поводу произошедшего он у него ничего не спрашивал.

Исследовав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО20 доказана, его действия правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ – как убийство – умышленное причинение смерти другому человеку. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО20, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым действия ФИО20 были направлены на лишение жизни ФИО6 Произведя выстрел из охотничьего ружья в область жизненно важного органа – грудь, что заведомо для подсудимого повлечет наступление тяжких последствий, ФИО20 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти ФИО6 и желал ее наступления. В результате действий подсудимого ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть. Мотивом совершения ФИО20 преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с предъявлением ФИО6, оскорбительно высказавшимся в адрес подсудимого и его родственников, претензий по поводу выполненных работ по ремонту принадлежащего ФИО6 автомобиля.

Вина ФИО20 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, письменными материалами дела, показаниями свидетелей, в том числе ФИО8, ФИО12, ФИО9 и С.Д., которые, являясь очевидцами произошедшего, пояснили, что ФИО20 в ходе конфликта, переросшего в обоюдную драку, произвел в ФИО6 выстрел из ружья, а также и признательными показаниями самого ФИО20, которые он изложил в явке с повинной и подтвердил в ходе проверки показаний на месте, рассказав об обстоятельствах причинения ФИО6 огнестрельного ранения, а также воспроизвел на месте происшествия обстановку преступления и другими материалами дела, исследованными судом. Кроме того, и в судебном заседании подсудимый ФИО20 факта производства им выстрела в область груди ФИО6 и причинения ему телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего, не отрицал. Из заключения судебно-медицинской экспертизы также следует, что непосредственной причиной смерти явились телесные повреждения от огнестрельного дробового проникающего слепого ранение груди слева с повреждением мягких тканей, 2-5 левых рёбер и верхней доли левого лёгкого и между действиями ФИО20, причинившего ФИО6 телесные повреждения, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводу подсудимого, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО12, данным в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании, а ФИО12 и в ходе проведения очной ставки с ФИО20, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, с показаниями других свидетелей обвинения, письменными материалами, приведенными выше, и с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а имеющиеся незначительные противоречия на существо предъявленного подсудимому обвинения не влияют. Иных показаний по факту получения ФИО6 огнестрельного ранения при каких-либо иных обстоятельствах ни свидетели обвинения, ни свидетели защиты не давали. 

Довод ФИО20 и защиты о неосторожном причинении смерти потерпевшему ФИО6 суд полагает несостоятельным. 

Для квалификации содеянного подсудимым по ст. 109 УК РФ необходимо установить, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение тяжкого вреда здоровью.

Между тем, использование ФИО20 при убийстве ФИО6 в качестве орудия преступления - оружия, тяжесть причиненных телесных повреждений, расположение входного отверстия огнестрельной раны ФИО6 на передней слева поверхности груди средней трети, направление раневого канала спереди-назад и несколько сверху-вниз и характер целенаправленных действий ФИО20, выстрелившего в жизненно важный орган - грудь потерпевшего, находившегося от него в непосредственной близости, при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, что следует и из проведенной с участием ФИО20 проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый показал на статисте, как он произвел выстрел в ФИО6, у которого при себе никаких предметов и оружия не было, свидетельствуют о наличии у ФИО20 умысла на причинение ФИО6 именно смерти и исключают возможность получения последним повреждений из-за неосторожных действий подсудимого.

Вышеприведенные обстоятельства конфликта, произошедшего между ФИО20 и ФИО6, инициатором которого стал ФИО6, в ходе которого ФИО20 сходил в гараж за оружием, после чего, вернувшись, выстрелил в грудь потерпевшего, понимая, что грудь - это жизненно важный орган человека, также свидетельствуют об осознании им возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и опровергают доводы ФИО20 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и даны им с целью смягчить ответственность за содеянное. 

Об умышленном характере действий ФИО20 косвенно свидетельствуют и его последующие действия, выразившиеся в том, что непосредственно после выстрела в ФИО6 он скрылся с места происшествия и выбросил огнестрельное оружие, обнаружить которое не представилось возможным. 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО20 каким-либо психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, суд полагает, что ФИО20 совершил данное преступление в состоянии вменяемости. 

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО20 не мог не понимать, что применяя оружие, своими действиями причиняет потерпевшему опасное для жизни повреждение, то есть действовал умышленно по отношению к наступившим последствиям в виде смерти ФИО6

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий ФИО20, в том числе и по ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем просили подсудимый и защита, суд не усматривает.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, иные доводы защиты, в том числе о причинении ФИО20 телесных повреждений ФИО6 в ходе обоюдной драки, на существо предъявленного обвинения, доказанность вины подсудимого и правильность квалификации действий ФИО20 также не влияют. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, никакой их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Как устные, так и письменные доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО20 в совершении инкриминируемого ему преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

При назначении ФИО20 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, нуждающихся в лечении и помощи, двоих малолетних детей, не работающую жену, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной о совершенном преступлении, в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте воспроизвел обстановку происшествия и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принес публичные извинения перед потерпевшим, что суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, а явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу ст.62 ч.1 УК РФ также учитывает при определении ему размера наказания. 

Признавая совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО20 обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, состояние здоровья его родителей, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также то, что длительная изоляция подсудимого от общества существенно скажется на условиях жизни его семьи, единственным кормильцем которой он является, исключительными обстоятельствами по делу, суд в силу ст.64 УК РФ считает возможным назначение ему наказания ниже низшего предела, но с учетом конкретных обстоятельств по делу, совершения подсудимым особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, только в условиях реального лишения свободы. Применение, при этом, дополнительного наказания суд признает нецелесообразным, оснований для применения ст.ст.73, 15 ч.6 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО20 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 

<

дата>г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: зажигалку, два соскоба земли, джинсовые брюки синего цвета, ремень, кофту, майку, куртку, трусы, ногтевые пластины с рук ФИО6 – уничтожить; автомобиль марки «

<

...>» модели «

<

...>» госномер 

<

...> – вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: