УИД 74RS0028-01-2024-006620-22

Дело № 2-230/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 12.08.2024 года в 15 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу. Согласно административному материалу водитель ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ, а также привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению НОМЕР, подготовленному ИП К.В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 599 900 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 9 000 рублей. В досудебном порядке истец обращалась к ответчикам с письменной претензией, однако в добровольном порядке ответчики выплачивать сумму восстановительного ремонта автомобиля отказываются. ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля 599 900 рублей, расходы по оплате независимой оценки 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 750 рублей (л.д.5-8).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование» (л.д.3 оборот).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.90).

Представитель истца по доверенности ФИО5 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.91,105).

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.97,99).

Третье лицо ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.92,104).

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.102).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2024 года в 15 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4

В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управлением транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, и подвергнут административному наказанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.52-59).

Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО2, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО1 (л.д.71,74).

В результате столкновения автомобилю истца МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. 

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР, подготовленное ИП К.В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 599 900 рублей (л.д.17-31).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиками не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено. 

Установив, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, суд полагает, что у истца возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Исходя из того, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (ст.1079 ГК РФ), каких-либо доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся не его собственник ФИО2, а водитель ФИО3, что автомобиль выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от ответственности, и считает необходимым взыскать с нее в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 599 900 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки 9 000 рублей (л.д.32), почтовые расходы по направлению ответчикам претензии 560 рублей 98 копеек (л.д.34,35), почтовые расходы по направлению ответчикам копии искового заявления 189 рублей (л.д.37).

Поскольку по рассматриваемой категории дела обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов по направлению ответчикам претензии в размере 560 рублей 98 копеек.

В силу положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате независимой оценки 9 000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчикам копии искового заявления 189 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей (л.д.106-108).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (консультация, анализ документов, составление искового заявления,), отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг размере 25 000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 16 998 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 272 860 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 599 900 рублей, расходы по оплате независимой оценки 9 000 рублей, почтовые расходы 189 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.