2-720/2020

26RS0031-01-2020-002093-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 18 ноября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова Е.В. 

при секретаре Дакука А.И.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои исковые требования тем, что 30.10.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 24,90% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с Уставом Банка изменено Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта банк» заключило договор уступки прав требования № № (цессии) с ООО «Филберт», в том числе и по требованиям по кредитному договору №, заключенному с должником ФИО1 Сумма приобретенного права составляет 235 507,92 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 130000 рублей; задолженность по процентам 91753,43 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором -13754,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 235 507,92 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5555, 08 рублей. 

В судебное заседание истец ООО «Филберт» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем отражено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, пояснив, что последний платеж им был произведен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 48 месяцев с даты заключения кредитного договора оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, датой указанной в графике платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к мировому судье для выдачи судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением судьи. Истец с данным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования истца предъявлены с истечением срока давности. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата, проценты и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследственная, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 

<

адрес> судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, Банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 130000 рублей на срок 48 месяцев, процентная ставка 24,90% годовых, периодичность платежей ежемесячно 27 числа каждого месяца в размере 5600,00 рублей. В соответствии с п.12 Кредитного договора и Индивидуальных условий договора, при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает Банку неустойку 20% годовых, начисленную на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Составлен График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графику дата платежей - 27-го числа каждого месяца в размере 5600 рублей, дата последнего платежа по графику - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 последний платеж в счет погашения кредита был им произведен 12.01.2015 года в размере 5800 рублей.

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.08.2018 составляет 235507 рублей 92 копейки, из которых 130000 рублей основной долг, 91753 рубля 43 копейки – задолженность по процентам, задолженность по иным платежам 13754 рубля 49 копеек.

Из материалов дела усматривается, что последнее погашение по кредитному договору произведено ответчиком 12.02.2015 в платежный период в сумме 5800 рублей. Следующий платеж по графику платежей должен был быть внесен 27.03.2015, который в указанный период не поступил, следовательно, срок исковой давности начал течь с 28.03.2015.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начало его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, платежах с раздельным указанием суммы процентов, подтверждающих уплате и оставшейся суммы кредита.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что 12.02.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235507,92 рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с возражением ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, с учетом указанных выше норм законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, а также условий кредитного договора, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 18.09.2020 (дата сдачи искового заявления в отделение почтовой связи), который поступил в суд 25.09.2020, учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей следует исчислять отдельно по каждому платежу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 74918 рублей 43 копейки, т.е. расчет задолженности необходимо произвести исходя из трехгодичного срока исковой давности за период с 27.09.2017 по 27.10.2018. В остальной части исковых требований суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик также просит суд о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку неустойка превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России. Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек свидетельствует о их явной несоразмерности, что явилось явно высоких ставок по неустойке 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые превышают более чем в 60 раз ключевую ставку ЦБ.

Суд приходит к выводу, что данные комиссии (неустойки) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Как следует из иска и представленных суду расчетов за период с 27.09.2017 года по 27.10.2018 года сумма основного долга составляет 50822 рубля 28 копеек, просроченные проценты составляют сумму 8078,15 рублей, комиссии- 18018,00 рублей.

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства - понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей, являющимися приложением к кредитному договору.

Предусмотренные договором размеры неустоек от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить комиссии с 18018,00 рублей до 16018 рублей.

По мнению суда, взыскание неустоек в таком размере будет наиболее соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 5555,08 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что суд удовлетворил исковые требования ООО «Филберт» частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1777 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74918 (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 43 копеек, из них: 50822 (пятьдесят тысяч восемьсот двадцать два) рубля 28 копеек - задолженность по основному долгу; 8078 (восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 15 копеек - задолженность по процентам; 16018 ( шестнадцать тысяч восемнадцать) рублей - задолженность по иным платежам (комиссии).

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1777 ( одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 63 копейки.

В части исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160589 (сто шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 49 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3777 ( три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Белоусова Е.В.