Дело № 1-46/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В. 

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием государственных обвинителей – Берзиной П.В., Климова А.А. 

защитника - адвоката Пожарской О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 28 ноября 2017 года приговором Клинского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28 ноября 2019 года по отбытию наказания;

- осужденного 11 сентября 2020 года приговором Клинского городского суда Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с 07 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- 2 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, каждое;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления были совершены ФИО1 в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах: 

1. В период с 20 часов 15 июля 2020 года по 23 часа 17 июля 2020 года ФИО1 с целью хищения имущества граждан на территории Конаковского района Тверской области из бытовых помещений или жилых домов приехал в п. Новозавидовский Конаковского района Тверской области и проследовал в микрорайон «Северный», где прошел к находящейся на территории неогороженного участка № бытовке, принадлежащей ФИО4 №1 Находясь на вышеуказанном участке, в указанный период времени ФИО1, убедившись, что на участке и в бытовке никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, надел заранее взятые с собой перчатки и, используя принесенную с собой монтировку как орудие взлома, отжал дверную коробку вместе с дверью, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение бытовки, принадлежащее ФИО4 №1 Осознавая, что имущество, находящееся в указанной бытовке ему не принадлежит и он не имеет законного права им распоряжаться, ФИО1 тайно похитил из помещения бытовки следующее имущество, принадлежащее ФИО4 №1: бензиновую косу (триммер) «Дэу» (Daewoо) стоимостью 8 490 рублей, бензиновую пилу «Дэу Дакс 4500» (Daewoo DACS 4500) стоимостью 8999 рублей; цифровой телевизионный приемник «ДиВиБи – Эс Люмакс ДиВи2120АшДи» (DVB-C LUMAX DV2120HD) стоимостью 1800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, присвоив его себе и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19289 рублей. 

2. В период с 20 часов 15 июля 2020 по 01 час 27 минут 14 августа 2020 года ФИО1 после совершения хищения имущества ФИО4 №1 с целью хищения имущества граждан на территории Конаковского района Тверской области из бытовых помещений или жилых домов вновь приехал на территорию п. Новозавидовский Конаковского района Тверской области и проследовал к огороженной территории участка № по 

<

адрес>, затем, открыв задвижку калитки, через образовавшийся проем прошел на территорию вышеуказанного участка. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанный период времени на участке № по 

<

адрес>, подошел к дачному дому и, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, надел принесенные с собой перчатки и, используя принесенный с собой молоток как орудие взлома, демонтировал проушину для навесного замка входной двери дома, после чего, через образовавшийся проем ФИО1 незаконно проник внутрь дома, откуда похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО4 №3: пилу цепную бензиновую «Карвер АЭсДжи 262» (CARVER RSG 262) стоимостью 11 000 рублей, бензиновую косу (триммер) «Дэу Дабс 420» (DAEWOO DABC 420) стоимостью 8000 рублей, плиту двухкомфорочную электрическую стоимостью 700 рублей, куллер термопот емкостью 5 литров стоимостью 3000 рублей, мультиварку «Редмонд АЭмСи-Эм 150» (REDMOND RMC-M150) стоимостью 11 000 рублей, бюст В.И.Ленина стоимостью 1000 рублей, компрессор для холодильника стоимостью 3500 рублей, а также имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшего ФИО4 №3: монитор «Вью Соник» (View sonic), системный блок, микроволновую печь «Панасоник» (Panasonic). С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, присвоив его себе и, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 38200 рублей.

3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после совершения хищения имущества ФИО4 №3 с целью хищения имущества граждан на территории 

<

адрес> из бытовых помещений или жилых домов вновь приехал на территорию 

<

адрес> и проследовал в СНТ «Елочка», где подошел к огороженной территории участка №, находясь около въездных ворот которого, с внешней стороны вытащил запорные устройства и открыл их, после чего, через образовавшийся проем проник на территорию вышеуказанного участка. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке, подошел к дачному дому и, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, надел на руки заранее взятые с собой перчатки, подошел к окну, из рамы вынул штапики и выставил оконное стекло. Затем через образовавшийся проем ФИО1 незаконно проник в указанный дом, где, осознавая, что имущество, находящееся в доме ему не принадлежит, и он не имеет законного права им распоряжаться, приготовил с целью хищения следующее имущество: сушилки для овощей и фруктов «Скарлетт ЭсСи 421» (SCARLETT SC 421) с идентификационным номером 

<

***> стоимостью 1500 рублей в коробке, пароварки «Биматек Икс – 1380 ЭмСиПи» (Bimatek Х-1380 МСР) c идентификационным номером 3607-0579 стоимостью 1000 рублей в коробке, на общую сумму 2500 рублей, а также имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшего ФИО4 №4: трех ножей «Irit stainless stel» общей длиной 21 см, пассатижей длиной 17 см, отвертки шлицевой длиной 16 см, отвертки крестовой длиной 16 см, сумки «Мосгаз», куртки «АшВиЭль Спорт» (HWL SPORTS), куртки «ИПЧ» (EPCH), стамески. Приготовив имущество к выносу из дома, ФИО2 сложил указанное имущество у входной двери дома, а стамеску взял с собой с целью последующего использования в качестве орудия взлома при проникновении в иные помещения и жилища. За имуществом ФИО13, приготовленным к хищению, ФИО1 рассчитывал вернуться после совершения хищения из дома на соседнем участке. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящем от него обстоятельствам, так как на вышеуказанный участок пришел потерпевший ФИО4 №4

4. В период с 20 августа 2020 года по 18 часов 21 августа 2020 года у ФИО1, находящегося в дачном доме, расположенном на участке №

<

адрес> 

<

адрес> возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дачного дома расположенного на участке № 

<

адрес>. В период с 08 часов по 18 часов 21 августа 2020 года ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения подошел к участку № 

<

адрес>, перелез через забор, огораживающий данный участок. Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к дачному дому и, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, надел на руки принесенные с собой перчатки, подошел к окну дома, где с помощью стамески, похищенной из дачного дома расположенного на участке 

<

адрес>, из рамы окна вынул штапики и выставил оконное стекло. Затем, через образовавшийся проем ФИО1 незаконно проник в указанный, находясь в котором, ФИО1 тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО4 №2: машинку для стрижки волос «Люмме» (Lumme) стоимостью 700 рублей, колонки «Дефендер» (Defender) с сабвуфером стоимостью 1290 рублей, сумку дорожную на колесиках размером 80х40х40 см стоимостью 1000 рублей, болгарку (углошлифовальную машинку) «Макита» (Makita) стоимостью 16 000 рублей, жидкокристаллический телевизор «Поларлайн 24 ПэЛ 51 ТиСи - ЭсЭм» (Polarlin 24PL51TC-SM) с серийным номером 912AS16024PL51TC-SM000660 с пультом дистанционного управления, стоимостью 6550 рублей, однокомфорочную индукционную плиту «Зигмунд энд Штейн ЗИП 553» (Zigmund & Shtain ZIP 553) с серийным номером 201908000924 в коробке стоимостью 2500 рублей, кеды «Адидас» (adidas), размер 42 стоимостью 2500 рублей, жилет мужской размер 52 стоимостью 2000 рублей, рюкзак «Аутвенчер» (Outventure) размерами 30х45см, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, присвоив его себе и, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 33040 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 99-102, 179-181, 223-226, т. 2 л.д. 57-60, т. 3 л.д. 13-18) следует, что в середине июля 2020 года, возможно, что в период с 15 по 17 июля 2020 года в дневное время он на электричке приехал на станцию Завидово, чтобы найти домик или строение, в которые можно проникнуть, и совершить хищение имущества, которое впоследствии продать, а деньги потратить на необходимые вещи и продукты питания. Проходя по одной из улиц, он увидел на неогороженном участке бытовку серебристого цвета с металлической дверью, закрытой на врезной замок. Он подошел к данной бытовке, поняв, что в ней и рядом никого нет, он решил проникнуть внутрь с целью хищения имущества. С собой у него был гвоздодер длиной около 50 см и строительные перчатки белого цвета. Надев перчатки, он с помощью гвоздодера отжал дверную коробку и, через образовавшийся проем проник внутрь бытовки. Из данной бытовки им было похищено следующее имущество: бензотриммер оранжевого цвета, названия не помнит; бензопила, цифровой приемник. С похищенным имуществом он на электричке уехал в г. Клин, где продал на одной из улиц г. Клин незнакомым мужчинам, описать и опознать которых не сможет, за 4000 рублей. О том, что данное имущество было им похищено, он мужчинам не говорил. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на продукты питания. Перчатки и гвоздодер выбросил в г. Клин. В содеянном раскаивается. 

В первой половине августа 2020 года в дневное время с целью хищения чужого имущества из какого-либо дома или строения он вновь приехал на станцию Завидово. Проходя по одной из улиц, он увидел деревянный дом желтого цвета, находящейся на заросшем огороженном участке. Пройдя на участок через калитку, он, надев перчатки, ударил молотком, который был у него с собой, по навесному замку входной двери дома, от чего проушины замка оторвались. Проникнув внутрь дома, он похитил следующее имущество: бензотриммер оранжевого цвета, бензопилу, электроплиту двухкомфорочную, термопот, мультиварку, монитор и системный блок, микроволновку, бюст Ленина, а также какие-то детали от холодильника. Похищенное имущество он сложил в две сумки-баула, и, покинув данный дом, уехал на электричке, в г. Клин. Вышеперечисленное имущество он продал в общей сложности за 4000 рублей трем незнакомым мужчинам, описать которых не сможет, в г. Клин. Деньги потратил на продукты питания. Молоток, перчатки и сумки выбросил в г. Клин. В содеянном раскаивается.

20 августа 2020 года около 23 часов он на электричке со станции Клин доехал до станции Завидово и пошел пешком по поселку с целью обнаружения подходящего дома, из которого можно было похитить имущество. Он дошел до садового товарищества «Елочка», где на крайней улице выбрал деревянный дом светло-зеленого цвета, на котором висела табличка с номером 

<

адрес>. На калитке висел навесной замок, дверь дома была закрыта, из чего он сделал вывод о том, что в доме никого нет. Ворота были закрыты только на штыри, которые он открыл, просунув руку внизу сетки. Через открывшуюся воротину, он прошел на территорию участка. На руках у него были вязанные перчатки, он обошел дом сзади и оторвал руками штапики, после чего аккуратно вынул оконное стекло и поставил его к стене дома. Через образовавшийся проем, он проник внутрь данного дома, в котором сначала решил отдохнуть, после чего совершить из него хищение имущества. Когда проснулся, на улице уже было светло. В доме он обнаружил следующее имущество, которое принес к входной двери дома: скороварку, пароварку, набор ножей, ручные инструменты, пару курток, возможно, что-то еще, а также сумку красного или оранжевого цвета. Принеся все это к входной двери, он осмотрел данное имущество, приготовленное к хищению, и ему показалось этого мало, и он решил проникнуть еще в один дом под номером 182, находящийся на смежном участке с домом 

<

адрес> Из 

<

адрес> он вышел через входную дверь, замок которой открывался изнутри. С собой из 

<

адрес> он взял стамеску, так как планировал проникнуть в дом, отжав штапики и, выставив оконное стекло. Данную стамеску он впоследствии оставил в 

<

адрес>. Приготовленное к хищению имущество он оставил в 

<

адрес>, решив, что вернется за ним после того, как соберет ценное имущество в соседнем доме под 

<

адрес>. После того, как он проник в 

<

адрес> собрал в нем имущество с целью хищения, вышел во двор, и на участке 

<

адрес> он увидел мужчину, который, как он понял, являлся хозяином участка 

<

адрес> В связи с чем, участок 

<

адрес> с похищенным имуществом он покинул, а на участок 

<

адрес> возвращаться не стал и имущество, подготовленное им к хищению, осталось в 

<

адрес>. Если бы хозяин участка не вернулся, то он бы похитил и имущество, которое подготовил в 

<

адрес> хищению. В содеянном раскаивается. Дополнительно пояснил, что данную кражу, из всех инкриминируемых ему, он совершил третьей по счету. 

21 августа 2020 года в 

<

адрес>» он проник с тыльной стороны дома через оконный проем, выставив стекло. В помещении дома он нашел большой дорожный чемодан - сумку на колесиках, в который стал складывать имущество, которое нашел в данном доме, а именно: жидкокристаллический телевизор черного цвета, который похитил вместе с коробкой, индукционную плиту в коробке, большую болгарку Makita, кеды «адидас». Также в рюкзак, темного цвета, который он также нашел в данном доме, сложил машинку для стрижки волос, колонки с сабвуфером черного цвета, жилетку темного цвета. Пока ходил по дому и искал ценное имущество, он снял свою куртку, перчатки, которые впоследствии оставил в помещении дома. Похищенные кеды «Адидас» в настоящее время надеты на нем. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После того, как он собрал в 

<

адрес> рюкзак и сумку похищенное имущество, он вышел через входную дверь дома. Находясь во дворе, он увидел на участке 

<

адрес> мужчину, который, как он понял, являлся хозяином участка 

<

адрес> Выйдя за территорию участка, он с похищенным имуществом пошел на электричку и в 15 часов 04 минуты он уехал от станции Завидово до станции Клин. Находясь в г. Клин он переобулся в похищенные кроссовки, свою обувь выбросил. Болгарку, телевизор и плиту он продал ФИО3 №2, но о том, что данные вещи похищены, он не говорил. Сумку выбросил. Деньги потратил на продукты питания. В содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО14, данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 88-90) она является собственницей земельного участка №, расположенного в 

<

адрес>. По состоянию на июль 2020 года участок огорожен не был. На участке имеется бытовка металлическая, вход в бытовку осуществляется через металлическую дверь с врезным замком. Последний раз на участке она была 15 июля 2020 года. В этот день она привезла на участок электроинструменты: бензиновую косу (триммер) дисковую «Daewoо» черно-оранжевого цвета новую и бензопилу марки «Daewoo» черно-оранжевого цвета новую. В этот же день около 20 часов она уехала домой, инструменты оставила в бытовке, дверь бытовки закрыла. 17 июля 2020 года, приехав на участок около 23 часов, она обнаружила, что входная дверь в бытовку взломана, а именно отжат косяк двери. Из бытовки похищено следующее имущество: новая бензиновая коса (триммер) «Daewo» черно- оранжевого цвета стоимостью 8 490 рублей, новая бензопила «Daewoo» DACS 450 черно-оранжевого цвета стоимостью 8999 рублей, цифровой телевизионный приемник «Lumax» в корпусе черного цвета 16х9 см на 20 каналов стоимостью 1800 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 19 289 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №3 в судебном заседании, а также данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 249-250, т. 2 л.д. 231-233) и полностью подтвержденных потерпевшим в суде следует, что участок № по 

<

адрес>, собственником которого он является, по периметру огорожен забором, вход на участок осуществляется через калитку, которая изнутри закрывается на крючок. На участке расположен жилой дом с деревянной входной дверью, закрывающейся на навесной замок. 14 августа 2020 года около 01 часа 20 минут он приехал вместе со своей матерью ФИО3 №3 на участок и обнаружили, что входная дверь дома была приоткрыта, полукольцо было выдернуто из косяка, дужка навесного замка находилась в положении заперто и замок висел в полукольце, на накладке. Пройдя в дом, он увидел беспорядок, вещи были разбросаны, в доме на полу и на столе валялись окурки сигарет, хотя ни он, ни его родственники и друзья не курят. Дом пригоден для проживания, в нем имеется свет, кровати и другое, необходимое для проживание имущество. Из дома было похищено следующее имущество: пила цепная бензиновая «CARVER RSG 262» оранжевого цвета стоимостью 11 000 рублей; бензиновая коса (триммер) «DAEWOO DABC 420» новая стоимостью 8000 рублей; плита двухкомфорочная электрическая стоимостью 700 рублей; термопот белого цвета с цветками розового цвета емкостью 5,0 литров стоимостью 3000 рублей; мультиварка «REDMOND RMC-M150» в корпусе красного цвета стоимостью 11 000 рублей, бюст Ленина высотой 15 см из гипса белого цвета стоимостью 1000 рублей. Также были похищены монитор от компьютера серого цвета «View sonic», системный блок, выкрашенный краской зеленого цвета, микроволновая печь «Панасоник» белого цвета, материальной ценности не представляющие. В доме находился холодильник однокамерный «Айсберг» из которого был похищен компрессор стоимостью 3500 рублей. После обнаружения проникновения в дом, он сразу сообщил о данном факте в полицию. Сумма причинного ущерба составила 38200 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он получает пенсию по инвалидности в сумме около 20 000 рублей. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 №4 в судебном заседании, а также данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 78-80, 177-179) и полностью подтвержденных потерпевшим в суде у него имеется садовый домик, расположенный на участке 

<

адрес>. Участок огорожен забором в виде металлической сетки, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, закрывающуюся на врезной замок, изнутри дверь можно открыть без помощи ключа. В доме находится ценное имущество, хозяйственный инвентарь, бытовые предметы, все необходимое для длительного проживания. Примерно в 20-х числах августа 2020 года около 11 часов 30 минут он приехал на участок и обнаружил, что в оконном проеме кухни дома выставлено стекло, которое подставлено к стене дома. Входная дверь дома была приоткрыта. Пройдя в дом, он обнаружил в доме полный беспорядок, вещи были разбросаны по полу, двери шкафов открыты. На первом этаже дома около входной двери были сложено принадлежащее ему имущество, которое ранее находилось на других местах, а именно было приготовлено: пароварка фирмы «Bimatek» стоимостью 1000 рублей, сушилка для овощей, фруктов, грибов, трав и ягод в домашних условиях «Scarlett» стоимостью 1500 рублей, а также: набор ножей, состоящих из трех штук с лезвиями – зазубринами, длиной 21 см каждый, с ручками из дерева коричневого цвета «Irit stainless stel», пассатижи с ручками из полимерного материала красного цвета со вставками черного цвета длиной 17 см, отвертка шлицевая длиной 16 см с ручкой из полимерного прозрачного материала со вставками синего цвета; отвертка крестовая длиной 16 см с ручкой из полимерного прозрачного материала со вставками синего цвета, не представляющие для него материальной ценности. Ножи, пассатижи, отвертки находились в сумке из плюшевого материала синего и оранжевого цветов с двумя ручками, на сумке имелась надпись «Мосгаз», размеры сумки 45х30 см, сумка не представляет для него материальной ценности. Кроме этого, с вешалки, находящейся в прихожей были скинуты на пол две куртки: мужская черная и женская красного цвета, которые не представляют для него материальной ценности. Также он обнаружил, что из-под лестницы, ведущей на второй этаж, пропала и стамеска, состоящая из рукояти из полимерного материала оранжевого цвета со вставками черного цвета длиной 24 см, данную стамеску он также оценивать не желает, она была старая и не представляет для него материальной ценности. В тот день, когда он приехал в дом, он увидел, что в соседнем дворе, с которым у них смежный забор, находится неизвестный ему молодой человек, который заметил его и сразу скрылся из поля его зрения. Он данному молодому человеку ничего не говорил. Так как он был сильно занят личными делами, и, поскольку, принадлежащее ему имущество из дома похищено не было, то он смог обратиться с заявлением в полицию только 11 сентября 2020 года. Если бы приготовленное имущество было похищено, то ему был бы причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей. По поводу выставления стекла в оконном проеме дома он никаких материальных затрат не понес, стекло вставил на место. 

Из показаний потерпевшей ФИО4 №2, данных на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 22-25, 38-39, 159-161) в марте 2020 года они с супругом приобрели садовый домик с участком 

<

адрес>. 21 августа 2020 года около 08 часов они с супругом ушли на работу, дверь дома и калитка были закрыты на врезные замки. В этот же день около 18 часов ей позвонил супруг и сообщил, что в их дом проникло неизвестное лицо и совершило хищение имущества. По приезду на их участок она увидела, что из окна дома выставлено оконное стекло, входная дверь открыта изнутри. В доме был беспорядок, шкафы открыты, вещи раскиданы по полу. Было похищено следующее имущество: большая болгарка (углошлифовальная машинка) «Макита» стоимостью 16000 рублей, жидкокристаллический телевизор «Поларлин» размерами 29х50 см в корпусе черного цвета стоимостью 6550 рублей, индукционная плита «Зигмунд» одноконфорочная стоимостью 2500 рублей, мужские кеды «Адидас» 42 размера стоимостью 2500 рублей, мужской жилет размер 52 с капюшоном черного цвета с подкладкой серебристого цвета стеганной стоимостью 2000 рублей, рюкзак «Аутвенчер» черного цвета размерами 30х45см черного цвета со вставками синего и оранжевого цветов стоимостью 500 рублей, а также машинка для стрижки волос фирмы «Люмме» темно-фиолетового цвета со стразами серебристого цвета на корпусе стоимостью 700 рублей; колонки черные «Дефендер» с сабвуфером стоимостью 1290 рублей; сумка дорожная на колесиках большая темного цвета с цветами розового цвета стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб составил 33 040 рублей, что является для нее значительным ущербом. Позднее часть похищенного имущества, а именно: жидкокристаллический телевизор, индукционная плита и кеды «Адидас» были ей возвращены, перед возвращением она опознала имущество по указанным ею признакам. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1 на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 32-35, 173-175) у него с супругой ФИО4 №2 имеется садовый домик, расположенный на участке 

<

адрес>. 21 августа 2020 года около 08 часов он вышел из вышеуказанного дома и ушел на работу. Дверь дома закрыл на ключ. В тот же день около 18 часов он вернулся и, зайдя в дом, обнаружил, что в доме выставлено оконное стекло, в доме был беспорядок. О данном факте он сообщил жене, после чего они вызвали полицию. О том, что именно было похищено из дома, знает его супруга. Похищенное имущество является совместно нажитым имуществом с супругой ФИО15, однако, он не возражает, чтобы потерпевшей по данному уголовному делу будет признана ФИО15, так как он доверяет ей представлять интересы семьи на стадии предварительного следствия и суда.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 в судебном заседании, а также на предварительном следствии, показания которой были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 5-6) следует, что в 2018 году ее сын ФИО4 №3 приобрел земельный участок № по 

<

адрес> с находящимся на нем домом. Последний раз она была по вышеуказанному адресу во второй половине марта 2020 года, больше никто в дом после нее не приезжал. Около 02 часов 14 августа 2020 года они с сыном приехали на указанный участок. На момент их приезда дверь в дом была вскрыта. В доме общий порядок был нарушен, из дома было похищено различное имущество: бензопила, триммер, электроплита, термопот, пароварка, монитор и системный блок от компьютера, микроволновая печь, скульптурный бюст Ленина, запчасть от холодильника «Айсберг».

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2 на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 64-66) у него есть знакомый ФИО1, который также как и он проживает в г. Клин. Примерно в 20-х числах августа 2020 года к нему пришел ФИО1, который принес с собой телевизор «Polarline», индукционную плиту и большую болгарку «Макита» и предложил приобрести у него указанные предметы, при этом пояснил, что данные вещи принадлежат ему. Он согласился и приобрел вышеуказанные вещи за 4000 рублей. Все вышеперечисленные вещи находятся у него, за исключением болгарки, которую он обменял на дрель на сайте «Юла».

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО4 №1, кроме показаний подсудимого и потерпевшей, подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно заявлению ФИО4 №1 она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период с 20 часов 15 июля 2020 года по 23 часа 17 июля 2020 года путем взлома входной двери бытовки, расположенной на 

<

адрес> совершило хищение принадлежащего ей имущества: косы бензиновой «DAEWOO DARC 45 T» стоимостью 8600 рублей, бензопилы «DAEWOO DACS 5820XT» стоимостью 8500 рублей, цифрового телевизионного приемника DVB-C LUMAX DV2120HD стоимостью 1800 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 19 300 рублей (т. 1 л.д. 185-186).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 июля 2020 года с фототаблицей с участием заявителя ФИО4 №1 следует, что осмотрен участок № по 

<

адрес> 

<

адрес> с находящейся на нем бытовкой. При осмотре установлено, что входная дверь и замок бытовки имеют повреждения. При производстве следственного действия изъяты: след структуры ткани на 1 отрезке ленты скотч, фрагмент части дверной коробки (т.1 л.д. 187-192).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 10 сентября 2020 года с фототаблицей с участием потерпевшей ФИО4 №2, в ходе следственного действия ФИО1 после показаний о том, каким образом он совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №2 из 

<

адрес> пояснил, что может указать места совершения им иных преступлений, в том числе, указал на участок 

<

адрес> с находящейся на нем бытовкой и пояснил, что примерно в середине июля 2020 года из данной бытовки он совершил хищение имущества (т.1 л.д. 84- 93).

Согласно заключению эксперта № 254 от 23 сентября 2020 года на отрезке ленты скотч размером 27х22 мм, изъятом при осмотре места происшествия 18 июля 2020 года обнаружен след, образованный трикотажной тканью кулирного плетения, используемого для изготовления одежды (трикотажных перчаток), пригодный для групповой идентификации перчаток (т. 1 л.д. 208-209). 

Заключение эксперта № 257 от 30 сентября 2020 года установлено, что на представленной на экспертизу части дверной коробки, изъятой в ходе ОМП обнаружен след, образованный посторонним предметом (орудием взлома). Данный след от воздействия постороннего предмета (орудия взлома), вероятно, мог быть образован путем воздействия (отжатия) рабочей частью орудия взлома с шириной рабочей части не менее 10 мм на поверхность представленной части дверной коробки (лом, монтировка или иной аналогичный инструмент (предмет). (т. 1 л.д. 214-215) 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 №1 (т. 2 л.д. 98).

Из протокола выемки от 06 октября 2020 года с фототаблицей следует, что потерпевшая ФИО4 №1 добровольно выдала два гарантийных талона, кассовый чек (т. 2 л.д. 92-95).

Протоколом осмотра документов от 06 октября 2020 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены два гарантийных талона на изделия «DAEWOO», кассовый чек от 14 июня 2020 года на бензопилу DACS4500 стоимостью 8999 рублей и косу бензиновую стоимостью 8490 рублей (т. 2 л.д. 103-105, 107).

Согласно справкам о стоимости стоимость бензопилы DAEWOO DACS4500 составляет 8999 рублей, стоимость косы бензиновой DAEWOO составляет 8490 рублей, стоимость цифрового телевизионного приемника «Lumax DV 2120 HD» на 20 каналов составляет 1800 рублей (т. 2 л.д. 109, 111).

Из заключения эксперта № 277 от 19 октября 2020 года следует, что след перчатки на отрезке ленты скотч размерами 27х22 мм мог быть образован как представленными на экспертизу перчатками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, так и любыми другими перчатками, имеющими аналогичную форму и размеры (т. 2 л.д. 128-129).

Протоколом осмотра предметов от 23 октября 2020 года осмотрены: след ткани на отрезке ленты скотч размерами 27х22 мм, часть дверной коробки размерами 26,2х27,1х1 мм (т. 2 л.д. 208-218).

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО4 №3, кроме показаний подсудимого и потерпевшего, свидетеля ФИО3 №3 подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ФИО16 14 августа 2020 года в 01 час 27 минут в ДЧ ОМВД России по Конаковскому району от ФИО4 №3 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> взломана входная дверь в дом (т. 1 л.д. 230).

Из заявления ФИО4 №3 от 14 августа 2020 года следует, что он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период с весны 2020 года по 02 часа 14 августа 2020 года, повредив входную дверь, проникло в 

<

адрес>, откуда совершило хищение имущества, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 33 000 рублей (т. 1 л.д. 231).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2020 года с фототаблицей с участием заявителя ФИО4 №3 осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что петля с дверного проема взломана, на замке также имеются следы взлома. С места происшествия, в том числе, изъяты: замок с ключом, след обуви, 2 следа пальца рук, 1 след ткани (т. 1 л.д. 232-240). 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 10 сентября 2020 года с фототаблицей с участием потерпевшей ФИО4 №2, в ходе следственного действия ФИО1 после показаний о том, каким образом он совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №2 из 

<

адрес> пояснил, что может указать места совершения им иных преступлений, в том числе, указал на участок 

<

адрес> с находящимся на нем домом и пояснил, что из данного дома он совершил хищение имущества (т. 1 л.д. 84- 93).

Из заключения эксперта № 220 от 16 августа 2020 года следует, что навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия, был, вероятно, поврежден при помощи постороннего предмета (орудия взлома), способным войти между дужкой и корпусом замка, шириной рабочего конца не более 33 мм рычажным действием. На корпусе замка имеются множественные следы следообразующего предмета (орудия взлома), решить вопрос о пригодности которых для идентификации, возможно только при предоставлении следообразующего предмета (орудия взлома) с учетом сохранения идентификационного периода. Цилиндровый механизм представленного навесного замка технически не исправен (т. 2 л.д. 32-34). 

Заключением эксперта № 222 от 16 августа 2020 года установлено, что на отрезке ленты «скотч» размером 33х29 мм, изъятом при осмотре места происшествия 14 августа 2020 года обнаружен след, образованный трикотажной тканью кулирного переплетения, используемого для изготовления одежды (трикотажных перчаток), пригодный для групповой идентификации перчаток (т. 2 л.д. 40-41). 

Согласно заключению эксперта № 277 от 19 октября 2020 года след перчатки на отрезке ленты скотч размерами 33х29 мм мог быть образован как представленными на экспертизу перчатками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, так и любыми другими перчатками, имеющими аналогичную форму и размеры (т. 2 л.д. 128-129). 

Из протокола осмотра предметов от 23 октября 2020 года следует, что след ткани на отрезке ленты скотч размерами 33х29 мм, навесной замок с ключом «Алекс», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> осмотрены (т. 2 л.д. 208-218).

Справки о стоимости, согласно которым стоимость куллера термопота емкостью 5,0 литров составляет 3000 рублей; стоимость электроплиты двухкомфорочной составляет 700 рублей; стоимость скульптурного бюста Ленина 1970 г. составляет 1000 рублей; стоимость пилы цепной бензиновой «CARVER RSG 262» составляет 10 000 рублей, стоимость бензиновой косы (тримера) «DAEWOO DABC 420» составляет 8000 рублей; стоимость мультиварки «REDMOND RMC-M150» составляет 11000 рублей, стоимость компрессора для холодильника «Айсберг» составляет 3500 рублей. (т.2 л.д. 242, 244, 246, 248, 250, т. 3 л.д. 1)

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО4 №4, кроме показаний подсудимого и потерпевшего, подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно заявлению ФИО4 №4 он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период с 01 августа 2020 года по 28 августа 2020 года проникло в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда попыталось совершить хищение имущества: соковарку, пароварку, инструменты (т. 2 л.д. 62).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 сентября 2020 года с фототаблицей с участием заявителя ФИО4 №4 следует, что осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом деревянный двухэтажный, дверь повреждений не имеет. Одно из окон дома частично не имеет остекленения. Стекло из окна прислонено к стене дома (т. 2 л.д. 63-67).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 10 сентября 2020 года с фототаблицей с участием потерпевшей ФИО4 №2, в ходе следственного действия ФИО1 после показаний о том, каким образом он совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №2 из 

<

адрес> пояснил, что может указать места совершения им иных преступлений, в том числе, указал на участок 

<

адрес> с находящимся на нем домом и пояснил, что из данного дома 20 августа 2020 года он хотел совершить хищение имущества, с этой целью он проник в дом, нашел имущество и приготовил его к хищению, но решил переночевать и скрыться с похищенным утром следующего дня (т. 1 л.д. 84- 93).

Протоколами выемки и осмотра от 20 октября 2020 года с фототаблицей потерпевший ФИО4 №4 добровольно выдал пароварку «Bimatek», сушилку для овощей и фруктов «Scarlett», набор из трех ножей «Irit stainless stel», пассатижи, отвертку шлицевую, отвертку крестовую, сумку «Мосгаз», куртки черного и красного цветов, которые были осмотрены (т. 2 л.д. 182-186, 187-197).

Справкой о стоимости установлено, что стоимость следующего товара по состоянию 20-21 августа 2020 года составила: сушилки для овощей и фруктов «SCARLETT SC 421» - 1500 рублей, пароварки «Bimatek Х-1380 МСР» - 1000 рублей (т. 2 л.д. 203).

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО4 №2, кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1, подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно заявлению ФИО4 №2 от 21 августа 2020 года она просит принять меры к неустановленному лицу, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества из 

<

адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 21 650 рублей (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 августа 2020 года с фототаблицей с участием заявителя ФИО4 №2 следует, что осмотрен участок 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в одном из окон дома выставлено стекло, которое приставлено к фундаменту дома. В доме обнаружен беспорядок, двери шкафа открыты. В доме обнаружены куртка и х/б перчатки, которые со слов заявителя ей не принадлежат, куртка и перчатки изъяты. В доме имеются спальные места, предметы быта. Кроме того, под окном дома снаружи обнаружена стамеска, не принадлежащая заявителю, которая также изъята. Также с места происшествия изъяты следы рук и ткани (т. 1 л.д. 4-12).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка № с расположенным на нем садовым домиком по адресу: 

<

адрес>» является ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 164-167).

Протоколом выемки от 08 августа 2020 года с фототаблицей подозреваемый ФИО1 добровольно выдал кеды «Адидас» (т. 1 л.д. 54-57).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от 09 сентября 2020 года свидетель ФИО3 №2 добровольно выдал телевизор и индукционную плиту (т. 1 л.д. 69-72).

Из протокола проверки показаний на месте от 10 сентября 2020 года с фототаблицей подозреваемого ФИО1 с участием потерпевшей ФИО4 №2 следует, что в ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что в 

<

адрес> он проник с целью хищения имущества через окно, выставив стекло. Находясь в помещении дома ФИО1 указал места в доме, откуда им были похищенные ценные вещи и предметы (т. 1 л.д. 84 – 93).

Протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2020 года с фототаблицей были осмотрены: кеды «Аdidas», электрическая плита «Zigmund & Shtain», жидкокристаллический цветной телевизор «Polarlin» с пультом дистанционного управления черного цвета «Polarlin» (т. 1 л.д. 103-107).

Согласно заключению эксперта № 884-Б от 02 сентября 2020 года на внутренней поверхности перчаток, а также на куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 21 августа 2020 года по адресу: 

<

адрес> и представленных на экспертизу, обнаружен пот, ДНК сопутствующих клеток, которые произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 116-120, 121).

Заключением эксперта № 227 от 27 августа 2020 года установлено, что на представленном на экспертизу деревянном штапике, изъятом в ходе ОМП был обнаружен вдавленный объемный след, образованный посторонним предметом (орудием взлома). Данный след от воздействия постороннего предмета (орудия взлома), вероятно, мог быть образован путем воздействия (отжатия) рабочей частью орудия взлома с шириной рабочей части не менее 6,5 мм на поверхность представленного деревянного штапика (отвертка, стамеска или иной аналогичный инструмент (предмет) (т.1 л.д. 132-133). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 сентября 2020 года, осмотрены: стамеска длиной 22 см, куртка из материала цветов хаки и синего, вязаные перчатки черного цвета с рисунком (т. 2 л.д. 204-207).

Из заключению эксперта № 1119-Б от 08 октября 2020 года следует, что ДНК клеток, сопутствующих следам пота, обнаруженным на внутренней поверхности перчаток, а также на куртке (на внутренней поверхности манжет, рукавов, ворота, капюшона и вырезах карманов), изъятых в ходе осмотра места происшествия от 21 августа 2020 года произошел от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 115-117).

Справками о стоимости товара установлено, что стоимость следующего имущества по состоянию на 21 августа 2020 года составила: жилет стеганный мужской 52 размера - 2000 рублей; сумка дорожная на колесиках тканевая размерам 80х40х40 см с выдвижной пластиковой ручкой и двумя тканевыми ручками - 1000 рублей, рюкзак «Outventer» размерами 30х45 см - 500 рублей; кеды «Adidas» 42 размера - 2500 рублей; углошлифовальная машинка «Makita» -16 000 рублей; колонки музыкальные «Defender» c сабвуфером - 1290 рублей, жидкокристаллический телевизор «POLARLINE 24PL51TC-SM» - 6550 рублей; электроплитка индукционная «Zigmund & Shtain ZIP 553» - 2500 рублей; машинка для стрижки волос «Lumme» - 700 рублей (т. 3 л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, доказана полностью.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей. 

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, по делу не имеется. Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на возможность их оговора подсудимого, а также указывающих на заинтересованность потерпевших и свидетелей в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено.

Показания указанных лиц подтверждаются другими представленными по делу доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия.

Размер ущерба по каждому преступлению определен как показаниями потерпевших, так и документами о стоимости имущества, и не оспаривается подсудимым.

Сообщенные ФИО1 в ходе допросов показания об обстоятельствах хищений им имущества потерпевших и его реализации подтверждены им в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 84-93), согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, которыми установлен способ проникновения в жилища и помещение потерпевших, заключениями экспертов, определивших использование лицом при проникновении в указанные сооружения орудий взлома, которые подробно описал ФИО1, а следы перчаток, изъятых при осмотре места происшествия, могли быть оставлены перчатками, принадлежащими ФИО1, о принадлежности куртке ФИО1, оставленной подсудимым на месте происшествия в доме ФИО4 №2 

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимыми доказательствами, не имеется, следственные действия проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала следственных действий ФИО1 предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя в совершении инкриминируемых преступлений, в материалах дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 по фактам хищения имущества ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 и ФИО4 №1 носили тайный характер. 

Преступления в отношении потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №2 и ФИО4 №4 ФИО1 совершал, незаконно проникая в дома потерпевших, которые были пригодны для проживания и в которых находилось имущество, являвшееся предметом преступлений, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО1 по указанным преступлениям квалифицирующего признака совершения преступления – «с незаконным проникновением в жилище». 

Учитывая стоимость похищенного у потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №2 и ФИО4 №1 имущества, имущественное положение потерпевших, в том числе, наличие у потерпевшей ФИО4 №2 на иждивении малолетнего ребенка, а также те обстоятельства, что ФИО4 №1 является пенсионером, а ФИО4 №3 – инвалидом, суд усматривает в действиях ФИО1 по преступлениям в отношении указанных потерпевших наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших ФИО4 №3 и ФИО4 №2 следует квалифицировать каждое по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Хищение имущества потерпевшей ФИО4 №1 ФИО1 совершил, незаконно проникнув с целью хищения в бытовку, предназначенную не только для хранения имущества, но и для временного нахождения в ней людей, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого по данному преступлению квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в помещение». 

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №1 следует квалифицировать по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. 

По смыслу закона, кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что, хищение имущества потерпевшего ФИО4 №4, не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку на участок пришел потерпевший ФИО4 №4, в связи с чем, ФИО1 не смог вернуться на указанный участок за похищенным имуществом, и не довел свой преступный умысел до конца. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №4 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено. Из заключения эксперта № 2164 от 20 октября 2020 года следует, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не обнаруживал признаков какого- либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 психические недостатки затрудняют для него возможность осуществлять его право на защиту. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 140-141). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО1 не работает, холост, на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д. 62). 

В материалах уголовного дела имеются протоколы явок с повинной подсудимого по всем преступлениям (т. 1 л.д. 40, 201, т. 2 л.д. 10, 70, 159, 170, 165). При даче объяснения 07 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 41) ФИО1 рассказал не только об обстоятельствах преступления в отношении потерпевшего ФИО4 №2, в совершении которого он подозревался, но также о своей причастности к совершению других преступлений. При проверке показаний на месте 10 сентября 2020 года подозреваемый подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО4 №4, по которым у правоохранительных органов не только отсутствовали сведения о причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений, но и по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 №4 отсутствовали сведения о самом факте совершения преступления, поскольку потерпевший обратился в полицию лишь 11 сентября 2020 года. При допросах на предварительном следствии ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им всех преступлений с указанием времени, места, способа, умысла, мотива совершения преступлений, т.е. активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, а по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №2, кроме того, активно способствовал розыску похищенного имущества, в результате чего похищенное имущество частично было возвращено потерпевшей. Данные обстоятельства суд, согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания подсудимому как смягчающие обстоятельства по каждому преступлению. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб со стороны соседей (т. 3 л.д.114), состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери, являющейся инвалидом 2 группы и малолетней сестре.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по каждому преступлению является рецидив преступлений, вид которого по преступлениям в отношении потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №4 и ФИО4 №2 согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Подсудимый ФИО1 совершил четыре преступления, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, три - к категории тяжких преступлений. Одно из совершенных преступлений является неоконченным. В связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкие, не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 68 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает, что цель уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО1 может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с тем, что преступление в отношении потерпевшего ФИО4 №4 является неоконченным, при определении подсудимому размера наказания за данное преступление, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, искреннее раскаяние подсудимого и его личное критическое отношение к содеянному, длительное содержание под стражей в порядке меры пресечения, сообщение правоохранительным органам ранее неизвестной информации об обстоятельствах преступлений, суд находит, что наказание ФИО1 за каждое преступление следует назначить с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний - в виде ограничения свободы по преступлению в отношении потерпевший ФИО4 №1, а также в виде штрафа и ограничения свободы в отношении потерпевших ФИО4 №2, ФИО18 и ФИО4 №4, не установлено.

Из материалов дела следует, что после совершения преступлений ФИО1 осужден приговором Клинского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме: 11760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А.; 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А. за оказание ими юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая, что имеющиеся у подсудимого психические недостатки затрудняют для него возможность осуществлять самостоятельно его право на защиту, суд полагает, что процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ: кеды «adidas», электрическая плита «Zigmund & Shtain», жидкокристаллический цветной телевизор «Polarlin», пульт дистанционного управления черного цвета «Polarlin» - надлежит оставить в распоряжении потерпевшей ФИО4 №2; два гарантийных талона на изделия «DAEWOO», кассовый чек от 14.06.2020 на бензопилу DACS4500 стоимостью 8999 рублей и косу бензиновую стоимостью 8490 рублей, штапик размерами 92х8,2х8,5 мм со следом орудия взлома, след ткани на отрезке ленты скотч размерами 27х22 мм, часть дверной коробки размером 26,2х27.1х1 мм со следом орудия взлома, след ткани на отрезке ленты скотч размерами 33х29 мм – следует хранить в материалах уголовного дела; три ножа «Irit stainless stel» общей длиной 21 см, пассатижи длиной 17 см, отвертка шлицевая длиной 16 см, отвертка крестовая длиной 16 см, сумка «Мосгаз», куртка «HWL SPORTS», куртка «EPCH», коробка с сушилкой для овощей и фруктов «SCARLETT SC 421», коробка с пароваркой «Bimatek Х-1380 МСР» – надлежит оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4 №4; замок с ключом «АЛЕКС» - надлежит оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4 №3; куртка из материала цвета хаки и синего цвета, пара перчаток черного цвета с рисунком – надлежит оставить в распоряжении обвиняемого ФИО1; стамеска длиной 240 мм – подлежит уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4 №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев ;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4 №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( отношении ФИО4 №4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ указанное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Клинского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 07 сентября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, выплаченные в пользу защитников: Горожанкиной Н.А. в сумме 11 760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей; Боровиковой И.А. в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей за оказание ими юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования уголовного дела отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

кеды «adidas», электрическая плита «Zigmund & Shtain», жидкокристаллический цветной телевизор «Polarlin», пульт дистанционного управления черного цвета «Polarlin» - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО4 №2;

два гарантийных талона на изделия «DAEWOO», кассовый чек от 14 июня 2020 года на бензопилу DACS4500 стоимостью 8999 рублей и косу бензиновую стоимостью 8490 рублей, штапик размерами 92х8,2х8,5 мм со следом орудия взлома, след ткани на отрезке ленты скотч размерами 27х22 мм, часть дверной коробки размером 26,2х27.1х1 мм со следом орудия взлома, след ткани на отрезке ленты скотч размерами 33х29 мм – хранить в материалах уголовного дела; 

три ножа «Irit stainless stel» общей длиной 21 см, пассатижи длиной 17 см, отвертку шлицевую длиной 16 см, отвертку крестовую длиной 16 см, сумку «Мосгаз», куртку «HWL SPORTS», куртку «EPCH», коробку с сушилкой для овощей и фруктов «SCARLETT SC 421», коробку с пароваркой «Bimatek Х-1380 МСР» – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4 №4; 

замок с ключом «АЛЕКС» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4 №3; 

куртку из материала цвета хаки и синего цвета, пару перчаток черного цвета с рисунком – оставить в распоряжении осужденного ФИО1; 

стамеску длиной 240 мм, переданную в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Конаковскому району по квитанциям № 645 от 23 октября 2020 года по уголовному делу № 12001280011000578 - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.В. Косачева 

Дело № 1-46/2021