№ 2-135/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 14 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сапроновой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арента ФИО7 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

уСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 154404,50 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2240,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>. 17.01.2018 г. истец подал в страховую компанию необходимые для страхового возмещения документы. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 138195,50 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО «АВТОАЛЬЯНС 54». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 292600,00 руб., за проведение оценки истец уплатил 5000,00 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 154404,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненное исковое заявление. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Суд, заслушав пояснения, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из нижеследующего. 

24.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства 

<

данные изъяты>. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился 17.01.2018 г. с заявлением о страховой выплате. 

Как следует из платежного поручения № 5490 от 31.01.2018 г. ответчик произвел перечисление страховой выплаты в размере 138195,50 руб.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба истцу ответчиком не оспорена, доказательств иного не представлено.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения всех расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, в полном объеме.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автоальянс 54» № 061/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 292600,00 руб., без учета износа составляет 398600,00 руб.

Врученная ответчику 20.03.2018 г. претензия с требованием произвести доплату возмещения оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Как следует из экспертного заключения ООО «Стелла» от 01.11.2018 г. № 116-18:

«Вопрос № 1:

«Имело ли место срабатывание системы безопасности транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, в дорожно- транспортном происшествии 24.12.2017г.?»

Ответ:

В дорожно-транспортном происшествии 24.12.2017 г, имело место срабатывание системы безопасности транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вопрос № 2:

«Соответствуют ли повреждения транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 24.12.2017 г.?»

Ответ:

Повреждения транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 24.12.2017 г.

Вопрос №3:

«С учетом ответа на вопросы № 1 и № 2 какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 24.12.2017 г., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П?»

Ответ:

С учетом ответа на вопросы № 1 и № 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 24.12.2017 г., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 297591,00 руб.».

С выводами судебного эксперта не согласен ответчик, в возражениях указывает, что в соответствии с п.1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства, результаты которого фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике. Полагает, что приложенные фототаблицы не подтверждают повреждения вала рулевой колонки, зафиксированного судебным экспертом в таблице 1, что является нарушением п.1.1 Единой методики, и не позволяют прийти к выводу о необходимости замены. 

Данные доводы судом отклоняются, поскольку определение наличия повреждений относится к компетенции эксперта. При отсутствии специальных познаний, необходимость которых явилась основанием для назначения по делу судебной экспертизы, у лиц, участвующих в деле, наличие либо отсутствие в заключении большего или меньшего количества иллюстраций само по себе не дает достаточных оснований не согласиться с заключением эксперта, выводы которого являются категоричными. Кроме того, сам ответчик указывает, что оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется. 

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «Стелла», отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоальянс 54» № 061/18, поскольку эксперту ООО «Стелла» представлялся более полный объем материалов для исследования, а также судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 297591,00 руб. 

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На момент предъявления иска врученная ответчику 20.03.2018 г. претензия с требованием произвести доплату возмещения оставлена САО «ВСК» без удовлетворения. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы.

Соответственно, требование ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 154404,50 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77202,25 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения составляет 154404,50 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера ответственности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. 

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме – в размере 5000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку 5000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000,00 руб., которые в соответствии с определением от 27.09.2018 г. должен был понести ответчик, однако доказательств оплаты не представил. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд соглашается с доводом ответчика о явной чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание типовой характер спора. Суд, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 15000,00 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Соответственно, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в гражданском деле по данному иску, требование о взыскании расходов в размере 2240,00 руб., не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 4288,09 руб. по требованиям имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 4588,09 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Арента ФИО8 страховое возмещение в размере 154404,50 руб., штраф в размере 77202,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оценку в размере 5000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., всего взыскать 301606,75 руб. (Триста одну тысячу шестьсот шесть рублей семьдесят пять копеек). 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 4588,09 руб. (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей девять копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.01.2019 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-135/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.