К делу №

УИД 01RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года 

<

адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя ответчика ФИО3 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Datsun on-DO госномер №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, госномер Н695КК01 были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Законом Об ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «СОГАЗ» (договор №ТТТ7031882443), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 341900,00 рублей.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Истец просил суд: взыскать с ФИО3 341900,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 11048,00 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» - ФИО6, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 не признал исковые требования и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun on-DO госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Solaris, госномер № в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Вместе с тем, транспортным средством Datsun on-DO госномер № ФИО3 управлял с согласия владельца транспортного средства ФИО1, у которой он взял в аренду автомобиль на период неисправности своего автомобиля. После возвращения автомобиля владельцу, она забрала договор аренды и второго экземпляра у ответчика не осталось. Истец не предоставил суду доказательств, что ответчик использовал автомобиль в качестве такси. При таких обстоятельствах отсутствую основания для взыскания вреда в порядке регресса с ответчика.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского колеса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

Толкуя условия упомянутых норм, суд приходит к выводу, что выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается об обязанности доказывания оснований ответственности.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда. Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun on-DO госномер №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Solaris, госномер № (постановление по делу об административном правонарушении №).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО3, который привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «СОГАЗ» (договор № №

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Законом Об ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «СОГАЗ» (договор №№), истцом АО «СОГАЗ» было выплачено потерпевшему в ДТП ФИО7 страховое возмещение в размере 341 900,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Основанием для возмещения ответчиком ущерба в порядке регресса истец указал подпункт «к» пункта 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Так, согласно ответу МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ФИС ГИБДД-М России в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Datsun on-DO госномер № принадлежит на праве собственности ФИО1.

В страховом полисе № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ, с периодом страхования гражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Datsun on-DO госномер №, страхователем является ФИО1, при этом ответчик ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Кроме того, истцом предоставлен Реестр перевозчиков. осуществляющих перевозку багажа легковым такси на территории Республики Адыгея, в котором указан в качестве перевозчика с использованием автомобиля Datsun on-DO госномер № которому выдано разрешение на перевозку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2.

Таким образом, ответчик ФИО3 не является ни владельцем транспортного средства, ни лицом, которое при заключении договора обязательного страхования предоставило страховщику какие-либо недостоверные сведения.

Суд оказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику за их необоснованностью. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении искового требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ожев М.А.

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.