адм. дело №33а-8189/2025

судья: Ежова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению СПК «Птичное» к врио заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО1, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г.Москве ФИО2 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

СПК «Птичное» обратилось в суд с административным иском к ответчикам, в котором просило признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Троицкому АО ФИО1 от 01.10.2024 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. В обосновании заявленных требований указано, что 28.02.2024 года вступило в законную силу решение Троицкого районного суда города Москвы по делу №2-2504/2023 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к СПК «Птичное» об истребовании доказательств. 10.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО возбуждено исполнительное производство №201740/24/77042-ИП. 18.06.2024 года председателем Товарищества в целях исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства осуществлен выезд в ОСП, судебного пристава-исполнителя на месте не оказалось. 20.06.2024 года председатель вновь собиралась посетить службу судебных-приставов в приемные часы, однако пристав сообщил, что у нее находится взыскатель и уточнила готовность предоставить присужденные документы, тем самым перенесла встречу на 27.06.2024 год. 27.06.2024 года взыскатель на прием не явился, в связи с чем, встреча перенесена на 10.07.2024 год на которую взыскатель также не явился. В течении конца июля состоялось еще две встречи с судебным приставом-исполнителем, однако ни на одну встречу взыскатель не явился, в результате все документы переданы председателем на руки судебному приставу-исполнителю, исполнительное производство окончено. 01 октября 2024 года Товариществом через личный кабинет Госуслуг получено постановление о возобновлении исполнительного производства. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, поскольку исполнительное производство по основному требованию административным истцом исполнено в полном объеме и окончено в связи с фактическим исполнением, в связи с чем, у судебного пристава не имелось оснований для возобновления указаного исполнительного производства.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2024 года исковые требования СПК «Птичное» удовлетворены; постановлено признать незаконным и отменить постановление об отмене (окончания) окончании исполнительного производства №201740/24/77042-ИП от 20.08.2024 года; взыскать с ГУ ФССП России по Москве в пользу СПК «Птичное» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2024 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО на основании исполнительного листа ФС №039800454 от 26.03.2024 года, выданного Троицким районным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство №201740/24/77042-ИП предмет исполнения: обязать СПК «Птичное» предоставить ФИО3 для ознакомления документы, должник: СПК «Птичное», взыскатель ФИО3

24.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО составлен акт о совершении исполнительных действий из которого следует, что СПК «Птичное» на приеме представило документы согласно решению суда.

24.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО вынесено постановление об окончании исполнительного производства №201740/24/77042-ИП на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

19.08.2024 года врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Троицкому АО вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное №201740/24/77042-ИП от 24.07.2024 года возобновлено.

20.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

20.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО вынесено постановление об окончании исполнительного производства №201740/24/77042-ИП от 24.07.2024 года.

01.10.2024 года врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Троицкому АО вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вышеуказанное исполнительное производство возобновлено.

Не соглашаясь с действиями пристава по отмене окончания исполнительного производства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца, пришел к выводу, что документы согласно решению Троицкого районного суда г. Москвы взыскателю представлены, в связи с чем, оснований для возобновления исполнительного производства не имелось.

Статьей 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья, среди прочего, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Задачами административного судопроизводства являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нем, являлись: административный истец – СПК «Птичное», административные ответчики – врио заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве.

При этом, взыскатель по исполнительному производству – ФИО3, в интересах которой исполнительное производство возобновлено, судом привлечена к участию в деле не была.

В соответствии со ст. 47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение ст. 135, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не совершил необходимые процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела, не установил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2024 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: