К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2019 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А. 

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 03.07.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 03.07.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 чт. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание ввиду административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении № от 03.07.2019г. отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что данное нарушение правил дорожного движения не совершал, по причине продажи принадлежащего ему автомобиля «OPEL», государственный регистрационный знак №, продан ООО «Ключавто-Трейд», 24.10.2018г., что подтверждается договором купли-продажи, актом приема – передачи автомобиля новому владельцу. В обоснование доводов о пропуске срока на обжалование постановления № от 03.07.2019г. ссылается на то, что копию постановления он не получал, узнал о наличии штрафа 08.07.2019г. из сайта ГИБДД.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени слушания дела, до судебного заседания посредством факсимильной связи представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании п.3 ст. 30.3 КоАП РФ суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи жалобы,, поскольку доказательств своевременного вручения постановления заявителю не представлено, копии постановления суду также не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из имеющихся в деле данных специального технического средства 23.06.2019г. в 01 час 18 мин водитель транспортного средства «OPEL», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения ТС на 28 кв/ч, двигался со скоростью 68 км/ч при ограничении 40 км/ч.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено и доказано.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса об административном правонарушении РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса об административном правонарушении РФ Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 24.10.2018г. между ООО «КЛЮЧАВТО – ТРЕЙД» И ФИО1 заключен договор купли-продажи №Т, по которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, бывшее в потреблении, а именно «OPEL Astra GTC P-J\SW», государственный регистрационный знак № VIN №.

Транспортное средство передано покупателю ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору №Т от 24.10.2018г.

Таким образом, изучив представленные доказательства, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «OPEL Astra GTC P-J\SW», государственный регистрационный знак № выбыло из пользования заявителя и находилось в собственности другого лица, ввиду чего ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п.2 ч. 1 ст 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 

<

данные изъяты> отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: