Дело № 22-811/2023 Судья: Попович А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола ФИО2 

с участием прокурора Бурковой М.В. 

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Столярова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 06 марта 2023 г., которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО7 – в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы обвиняемого, выступления ФИО6 и адвоката Столярова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ - всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Твери в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Твери - до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с согласия руководителя следственного органа направлено прокурору Центрального района г. Твери.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО7 с согласия руководителя следственною органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и изменении ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что во всех ходатайствах о применении к нему заключения под стражу и продлении срока действия указанной меры пресечения следователь предоставлял суду не соответствующую действительности информацию. 

За все время его нахождения под стражей следователь встретился с ним только 3 раза, общая продолжительность таких встреч составила около 8 часов. 

Указывает, что никаких следственных и процессуальных действий с ним не проводилось, в связи с чем мотивы, приведенные следователем в обоснование ходатайств, являются ложными.

По делу допущена волокита, расследование организовано неэффективно.

Обращает внимание, что судом игнорируются его обращения в связи с допущенными следователем ФИО7 нарушениями. 

Автор жалобы отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции рассмотрена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит изъять данный материал из производства указанного суда и рассмотреть в суде апелляционной инстанции. 

Отмечает, что в судебном заседании он письменно отказался от защитника Столярова Д.В., поскольку последний оказывал ему ненадлежащую помощь. При разрешении данного заявления судья советовалась со следователем и прокурором, что является нарушением.

Обращает внимание, что во время судебного заседания он вынужден был стоять. Указывает, что при этом испытывал боли, поскольку ему была ненадлежащим образом проведена хирургическая операция в ФКУЗ МСЧ-69 г. Торжка. 

Суд не принял во внимание положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. №17-П.

Продлевая срок содержания под стражей, суд тем самым препятствует ему в погашении ущерба потерпевшему ФИО8 и прекращении дела в связи с примирением сторон. 

Просит учесть, что страдает рядом хронических тяжелых заболеваний, нуждается в обследовании в связи с ненадлежаще проведенной операцией. Не имеет намерений скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью, желает возместить ущерб, официально трудоустроился, является донором, участвовал в поисковых мероприятиях. 

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом следователем с согласия руководителя следственного органа, разрешая которое суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПРК РФ, устанавливающих возможные сроки продления меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, относящееся к категории умышленных средней тяжести, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов. 

При этом вопрос доказанности или недоказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии судом первой инстанции не рассматривался, оценка доказательств не производилась. Указанные вопросы будут исследоваться судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком до 4 лет, данные о личности обвиняемого, который судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освобожден по отбытию наказания летом 2022 г., в силу возраста, семейного положения, состояния здоровья в своих передвижениях не ограничен, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, характера инкриминируемого деяния, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы. 

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест или иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Расследование дела завершено, оно передано прокурору для принятия решения в соответствии со ст. 221, 222 УПК РФ. Срок действия меры пресечения не превышает установленного положениями ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

Данные о личности обвиняемого, в том числе изложенные им в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства органа расследования учтены. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения. 

Оснований и необходимости для истребования материала по жалобе обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, поскольку указанный материал не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. 

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено. 

Ходатайство обвиняемого об отказе от защитника судом разрешено, оно обоснованно поставлено судом на обсуждение участников процесса. Принятое решение по ходатайству обвиняемого об освобождении защитника от участия в рассмотрении ходатайства не нарушает его процессуальных прав. Из представленных материалов не следует, что защита интересов ФИО1 осуществлялась адвокатом Столяровым Д.В. ненадлежаще. 

В соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда. 

Следует также отметить, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось ходатайство органа расследования, а не действия (бездействие) должностных лиц, поэтому оценка указанным действиям судом даваться не должна. 

Ранее вынесенные судом решения по ходатайствам органа расследования о применении к обвиняемому меры пресечения и продлении срока ее действия вступили в законную силу, предметом настоящего апелляционного рассмотрения являться не могут. Ходатайство следователя обусловлено не необходимостью производства следственных и иных процессуальных действий, а иными целями. 

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 06 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова