№ 12-284/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 августа 2024 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием защитника Вороны А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 №224018917237 от 01.02.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 от 26.02.2024, которым указанное постановление оставлено без изменения,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, тяжеловесным транспортным средством «Фрейтлайнер СД120064 ST», №, с превышением допустимой нагрузки на ось № 4 транспортного средства на 11,71 %, составившей 8,75 тонн при допустимой нагрузке на ось 7,83 тонн, на ось № 5 – на 10,69 %, составившей 8,67 т, при допустимой нагрузке 7,83 т, то есть с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения в нарушение ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без изменения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его. В жалобе просит постановление и решение должностных лиц МТУ Ространснадзора по УФО отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. В обоснование жалобы указывает на недопустимость акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства в качестве доказательства, поскольку содержащиеся в нем сведения о технических характеристиках транспортного средства не раскрыты в полном объеме, а информация о превышении показателей нагрузки на оси транспортного средства является недействительной, опровергается протоколами взвешивания, составленными при погрузке и отгрузке транспортного средства, транспортными накладными, а также отсутствием фиксации перевеса транспортного средства на промежутке автомобильной дороги Дегтярск-Ревда. 

В судебное заседание ФИО1 участие не принял, просил провести судебное заседание в свое отсутствие с участием защитника.

Определено рассмотреть дело в отсутствие привлеченного к административной ответственности лица.

Защитник ФИО1 – Ворона А.А. жалобу поддержал, просил отменить состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц МТУ Ространснадзора по УФО, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250 000 рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства марки «Фрейтлайнер CL120064 ST», №, собственником которого является ФИО1, двигался с осевой нагрузкой 8,75 тонн на ось № 4 (с учетом погрешности), с осевой нагрузкой 8,67 тонн на ось № 5 при предельно допустимой нагрузке 7,83 тонн для каждой оси (превышение составило 11,71% и 10,69% соответственно), в отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, чем нарушил требования ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, а также Правила перевозки грузов автомобильным транспортом.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-РВС», обладающим функциями фото- и киносъемки, а также видеозаписи, имеющим заводской номер №, и поверку до ДД.ММ.ГГГГ, отражены в соответствующем акте №.

Снимок, полученный в результате автоматической фотофиксации, выполнен в прямолинейном направлении, имеет четкое изображение, при этом видны марка автомобиля и его номер.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, свидетельством о поверке специальным техническим средством «СВК-2-РВС» и иными документам, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах должностные лица МТУ Ространснадзора по УФО пришли к верному выводу о нарушении ФИО1, положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ФИО1 с превышением допустимой нагрузки на оси № 4 и № 5 транспортного средства на величину более 10%, но не более 20%, без специального разрешения.

Соответственно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности превышения допустимой нагрузки на оси, недействительности результатов измерения, а также недопустимости акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства нахожу несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Средство измерения "СВК-2-РВС" (заводской номер 60240) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № и пригодно к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ (л. 46).

Вопреки доводу жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «СВК-2-РВС», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, в том числе весового и габаритного контроля, не имеется, с учетом того, что прибор установлен на стационарном высотном объекте, прошел поверку, срок действия которой на момент совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Соответственно, приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о виде и количестве осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств соответствует требованиям, указанным в главе 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года N 348 (далее - Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств).

Актом № № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, достоверно подтверждается превышение параметров на ось № 4 транспортного средства на 11,71% (фактическая нагрузка составила 8,75 тонн), на ось № 5 - на 10,69 %, (фактическая нагрузка составила 8,67 тонн (с учетом погрешности оборудования) при допустимой нагрузке на каждую из осей - 7,83 тонн.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в день фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство проезжало еще через один пункт автоматического весового и габаритного контроля, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося постановления и решения, поскольку результаты распределения нагрузки на оси автомобиля при взвешивании зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств, влияющих на значение массы (в том числе нагрузки на оси) при движении.

Кроме того, допустимых доказательств проведения иных замеров общей массы и нагрузок на оси транспортного средства не представлено как и доказательств взвешивания транспортного средства в установленном порядке с использованием специального технического средства, аналогичного техническому средству "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС", при его загрузке или разгрузке не имеется, в связи с чем довод жалобы о прохождении транспортным средством весового контроля со ссылкой на протоколы взвешивания и транспортные накладные нахожу несостоятельными.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию стороны защиты, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки вышестоящим должностным лицом - заместителем начальника МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 01.02.2024, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении от 26.02.2024, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами МТУ Ространснадзора по УФО допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственник транспортного средства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки «Фрейтлайнер СД120064 ST», №, управлял ФИО1 Со стороны ФИО1 не представлено доказательств того, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения данного лица. Он факт управления указанным транспортным средством в момент фотофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, не отрицает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований для снижения административного штрафа не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом МТУ Ространснадзора по УФО осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 №224018917237 от 01.02.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО ФИО3 от 26.02.2024 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Шенаурин